Speed tip

quiris w poniedziałek 13 lutego 2006 o 11³⁹ napisał(a):

Ustawcie sobie:
opera:config#UserPrefs|FirstUpdateDelay na 100
opera:config#UserPrefs|UpdateDelay na 100

i powiedzcie jak Opera śmiga. Nie wiem, czy to złudzenie optyczne, ale wizualnie strony szybciej się renderują.

Raistlin w poniedziałek 13 lutego 2006 o 12¹⁵ napisał(a):

raczej zludzenie - opera czeka 100ms (?) zanim wyswietli strone, ktora tworzy w pamieci... wg mnie wizualnie.

h3x w poniedziałek 13 lutego 2006 o 12⁴⁸ napisał(a):

Opera smiga, fuckt. Tyle, ze najpierw dosc dlugo sobie czeka zanim strone wyswietli - IMO, na jedno wychodzi

EDIT: Moze jednak nie...

JaDo w poniedziałek 13 lutego 2006 o 13⁴³ napisał(a):

Warto również poczytać:

http://lofotenmoose.info/opera/logg/item/advanced-settings-for-opera-9

http://lofotenmoose.info/opera/settings/

Te ustawienia są też u Moose-a jak widać. Niestety przy =100 strony "rozwalają się":

http://my.opera.com/polski/forums/findpost.pl?id=1421925

tomurbanowicz w poniedziałek 13 lutego 2006 o 13⁵⁷ napisał(a):

U mnie jak dotąd nic się nie rozwaliło...

archetwist w poniedziałek 13 lutego 2006 o 14¹³ napisał(a):

Originally posted by JaDo:

Warto również poczytać:
http://lofotenmoose.info/opera/logg/item/advanced-settings-for-opera-9

Przerażające to co pisze...

PeterCub w poniedziałek 13 lutego 2006 o 16²⁹ napisał(a):

Właśnie sobie ustawiłem prawie wszystko, tak jak u moose'a i cholercia to nie to co chciałem. Teraz wszystkie popupy mam niechciane (mimo ustawienia: block unwanted popups), a chcę, żeby klikalne przeze mnie wyświetlały mi się w tle.

voksadasderpl w poniedziałek 13 lutego 2006 o 16⁴⁵ napisał(a):

Originally posted by RevPeter:

RevPeter

Dziala Ci szybciej? Mozesz zrobic test?
http://www.24fun.com/downloadcenter/benchjs/benchjs.html

PeterCub w poniedziałek 13 lutego 2006 o 16⁵² napisał(a):

14.5 s na windowsxp z 1.5GHz, a co do poprzedniego problemu, wystarczyło zmienić ustawienia dla my.opera.com (miałem "block all popups")

voksadasderpl w poniedziałek 13 lutego 2006 o 17⁰⁷ napisał(a):

a bez tuningu?

PeterCub w poniedziałek 13 lutego 2006 o 17¹⁵ napisał(a):

Nie wim jeszcze, musiałbym wszystko ustawiać "default". Pewnie bez większych zmian. Poza tym connections: server/total mam ustawione na 32/128 i łączę się przez proxy (omijam blokadę sieci i przeglądam z pełną prędkością jaka jest w kablu).

WoofeR w poniedziałek 13 lutego 2006 o 20⁵¹ napisał(a):

Bez tuningu: 7.14 na XP, Athlon 3200xp+
Z tuningiem: 7

Śmiga jak ta lala zero sklejania tabelek itp... mam 2 mbit łącze.

GrLT w poniedziałek 13 lutego 2006 o 20⁵⁹ napisał(a):

6.1 sek bez userjs
14.5 z userjs
duron 1.8/384 kb/s
Oba wyniki dla opery9.0tp2 świeżo włączonej. Niestety gdy Operka popracuję sobie trochę zużywa coraz więcej ramu... dochodzi do nawet 100mb Wtedy wszystko chodzi 2-3 razy wolniej

voksadasderpl w poniedziałek 13 lutego 2006 o 22¹² napisał(a):

GrLT: proponuje ustawic maksymalna wielkosc ramu, bo opcja automatyczna nie jest, wg mnie, dobra. Zminimalizuj od czasu do czasu okno, bo wtedy opera zwalnia czesc ramu. :-)

operetka w poniedziałek 13 lutego 2006 o 22³⁰ napisał(a):

Originally posted by quiris:

Ustawcie sobie:
opera:config#UserPrefs|FirstUpdateDelay na 100
opera:config#UserPrefs|UpdateDelay na 100

i powiedzcie jak Opera śmiga. Nie wiem, czy to złudzenie optyczne, ale wizualnie strony szybciej się renderują.

Przedtem było chyba 1000 ? ( nie chciałabym w razie czego zapomnieć jak było przedtem).
Przestawilam i Opera jakoś tak lata jak "wściekła", ale może mi się zdaje. Muszę jeszcze potestować :-)

operetka w poniedziałek 13 lutego 2006 o 22⁴⁷ napisał(a):

Originally posted by andol:

Originally posted by operetka:
Przestawilam i Opera jakoś tak lata jak "wściekła"

Czy moje ostrzeżenie dotyczące oczopląsów umknęło Twojej uwadze?

Nie umknęło (czytałam). Właśnie juz przestawiłam z powrotem na 1000, bo rzeczywiście oczopląsu można dostać.
Dzięki

Użytkownikom wolnych łączy, którzy nie lubią latających "jak wściekłe" elementów stron, polecam ustawić parametr FirstUpdateDelay na 2000 lub więcej.

Nie, przestawię na taki parametr jaki był, czyli 1000.

andol w poniedziałek 13 lutego 2006 o 22⁵⁴ napisał(a):

Originally posted by operetka:

Przestawilam i Opera jakoś tak lata jak "wściekła"

Czy moje ostrzeżenie dotyczące oczopląsów umknęło Twojej uwadze?

Posiadaczom wolnych łączy, którzy nie lubią latających "jak wściekłe" elementów stron, polecam ustawić parametr FirstUpdateDelay na 2000 lub więcej.

GrLT w poniedziałek 13 lutego 2006 o 23⁰⁵ napisał(a):

Originally posted by vokerpl:

GrLT: proponuje ustawic maksymalna wielkosc ramu, bo opcja automatyczna nie jest, wg mnie, dobra. Zminimalizuj od czasu do czasu okno, bo wtedy opera zwalnia czesc ramu. :-)

Wielkie dzięki, od razu lepiej

Swoją drogą trochę się tego naszukałem w opera::config, rozumiem uproszczenia interfejsu, ale bez przesadyzmu...

andol w poniedziałek 13 lutego 2006 o 23¹⁰ napisał(a):

Originally posted by GrLT:

Swoją drogą trochę się tego naszukałem w opera::config, rozumiem uproszczenia interfejsu, ale bez przesadyzmu...

Przecież ta opcja dostępna jest również w preferencjach. I to w tym samym miejscu, w którym znajdowała się ona w Operze 8...

archetwist w poniedziałek 13 lutego 2006 o 23⁵⁶ napisał(a):

Originally posted by andol:

Originally posted by archetwist:
Przerażające to co pisze...

Tu się z Tobą zgadzam. M. ma bardzo specyficzne, wręcz hardcore'owe preferencje i nie polecam bezkrytycznego stosowania wszystkich podanych ustawień.
Opera jest świetna właśnie dlatego, że każdy może ją optymalnie dostosować do swoich własnych potrzeb i preferencji.

Zastosowałem część proponowanych przez niego ustawień i, szczerze powiedziawszy, nie widzę żadnej różnicy. Może dałoby się ją zmierzyć, ale na tzw. "oko"

nie widzę.

Zastanawia mnie też które właściwie domyślne ustawienia związane z wydajnością zostały zmienione w najnowszej wersji.

andol we wtorek 14 lutego 2006 o 00²² napisał(a):

Originally posted by archetwist:

Zastosowałem część proponowanych przez niego ustawień i, szczerze powiedziawszy, nie widzę żadnej różnicy. Może dałoby się ją zmierzyć, ale na tzw. "oko" nie widzę.

Ale przecież M. nigdzie nie pisze, że wszystkie podane przez niego ustawienia zwiększają wydajność. Przy założeniu, że spełniają Twoje oczekiwania, zwiększają one "używalność" Opery. Oczywiście wyłączenie wszystkiego (wtyczek, skryptów, itd.) niewątpliwie zwiększy również szybkość surfowania

kosztem dostępu do niektórych serwisów lub ich fragmentów. Jest to koszt, którego znakomita większość użytkowników Internetu nie jest gotowa ponieść - dlatego też pełny zestaw zaproponowanych ustawień może odpowiadać jedynie bardzo wąskiej grupie użytkowników. Prawdę mówiąc M. jest jedyną osobą, która przychodzi mi teraz na myśl.

dziadman we wtorek 14 lutego 2006 o 00³⁸ napisał(a):

Na słabym łączu (umts) i słabym kompie (duron 660; 320ram) wyniki opery 8,51 i 9 są zbiżone - nieznacznie szybsza 8,51. Ale co istotne firefox 1,5,0,1 jest daaaaleko w tyle około 30 sekund podczas gdy Opery 14-16s. (czemu firefox tak sie guzdrze z tym testem gdzie liczy w jakie dni przypada gwiazdka przez następne 1000 lat? )

archetwist we wtorek 14 lutego 2006 o 00⁴⁸ napisał(a):

Originally posted by andol:

Originally posted by archetwist:

Zastosowałem część proponowanych przez niego ustawień i, szczerze powiedziawszy, nie widzę żadnej różnicy. Może dałoby się ją zmierzyć, ale na tzw. "oko" nie widzę.

Ale przecież M. nigdzie nie pisze, że wszystkie podane przez niego ustawienia zwiększają wydajność.

A czy jak tak twierdziłem? Interesuje mnie tylko, które z ustawień miałyby mieć wpływ na wydajność (w kontekście zmian, o których pisał Moose). Wtyczki itp. pomińmy - przecież tak jak są domyślnie włączone, tak były w poprzednich wersjach.

Być może opacznie zrozumiałem intencje autora straszącego tekstu

http://lofotenmoose.info/opera/logg/item/advanced-settings-for-opera-9 , bo link pojawił się w wątku o szybkości (tej ładowania stron, a nie tej dostępu do różnych opcji).

andol we wtorek 14 lutego 2006 o 01¹⁷ napisał(a):

Originally posted by archetwist:

Interesuje mnie tylko, które z ustawień miałyby mieć wpływ na wydajność (w kontekście zmian, o których pisał Moose).

Myślę, że tylko autor może wyjaśnić, co miał na myśli.

Moose we wtorek 14 lutego 2006 o 05⁰⁰ napisał(a):

Originally posted by andol:

M. ma bardzo specyficzne, wręcz hardcore'owe preferencje

Owszem, czego zreszta nigdy nie ukrywalem - wrecz przeciwnie. Optymalizacja wg kilku kryteriow nie ma szans pokryc sie z optymalizacja wg jednego kryterium, a szybkosc jako taka nie byla nigdy moim jedynym celem. Gdyby tak bylo, nie rozpinalbym sieci user stylesheets, ktore zwalniaja Opere (choc nie w takim stopniu jak skrypty manipulujace DOM - porownianie jest takie jak miedzy szczoteczka do zebow a ciezarowka). Optymalizacja z reguly odbywa sie przy ograniczeniach - dwa najwazniejsze to polaczenie i user expectations.

Jakbym zamierzal byc prorokiem, ktory zna jedna jedyna recepte na bolaczki tego swiata, to bym tak byl napisal

Napisalem o A, i opublikowalem ustawienia (wszystkie), nie mowiac, ktore z ustawien od 1 do X dotycza A, a ktore nie. Nie polecam i nie polecalem kopiowania wszystkiego (poza akademickimi testami na virgin install). O "A" jeszcze napisze, jak i o B, C, iteDe.

M.

andol we wtorek 14 lutego 2006 o 07¹⁶ napisał(a):

Originally posted by archetwist:

Przerażające to co pisze...

Tu się z Tobą zgadzam. M. ma bardzo specyficzne, wręcz hardcore'owe preferencje i nie polecam bezkrytycznego stosowania wszystkich podanych ustawień.
Opera jest świetna właśnie dlatego, że każdy może ją optymalnie dostosować do swoich własnych potrzeb i preferencji.

Jeśli zaś chodzi o wartości zaproponowane na początku wątku przez quirisa (i polecane również przez M.), to stanowczo je odradzam użytkownikom "szerokopasmowych" łącz o przepustowości 256/512 kb/s i wolniejszych. Chyba, że chcecie dostać oczopląsu.

BTW, widzę, że do pełnego zastosowania ustawień proponowanych przez M. przyznają się nawet ci, którzy w innych wątkach twierdzą, że nie mogą żyć bez pewnych skryptów użytkownika.

M. od zawsze znany był ze swej niechęci do Javascriptu, co też wyraźnie widać w proponowanych przez niego ustawieniach (jak sam zaznaczył, wyłączył wszystko, co mógł).

Dodane: wczoraj zjadłem "do" w jednym ze zdań, co zostało teraz poprawione.

quiris we wtorek 14 lutego 2006 o 07¹⁷ napisał(a):

Originally posted by operetka:

Przedtem było chyba 1000 ? ( nie chciałabym w razie czego zapomnieć jak było przedtem).

Przycisk "Default" chyba nie jest tam od parady?

Whut w piątek 17 lutego 2006 o 13²² napisał(a):

Originally posted by quiris:

Ustawcie sobie:
opera:config#UserPrefs|FirstUpdateDelay na 100
opera:config#UserPrefs|UpdateDelay na 100

i powiedzcie jak Opera śmiga. Nie wiem, czy to złudzenie optyczne, ale wizualnie strony szybciej się renderują.

Możecie mi wyjaśnić, co dokładnie robią te ustawienia. Przeczytałem cały temat i nie rozumiem.

Zajec w piątek 17 lutego 2006 o 14¹¹ napisał(a):

Originally posted by Whut:

Możecie mi wyjaśnić, co dokładnie robią te ustawienia. Przeczytałem cały temat i nie rozumiem.

Chodzi o renderowanie w zależności od czasu pobierania kodu (i potem obrazków) strony.

Pierwsze ustawienie to czas uśpienia pomięczy nawiązaniem połączenia z serwerem, a rozpoczęciem wyświetlania strony.
Drugi to częstostliwość odświeżania, o ile strona nie zdążyła się pobrać podczas pierwszego "uśpienia".

symeon w piątek 17 lutego 2006 o 19⁰⁶ napisał(a):

moje rekordy na tescie:

Opera 8.51 - 10.8
Opera 9.0TP2 - 9.34

WoofeR w piątek 17 lutego 2006 o 21²⁰ napisał(a):

Quiris czy możesz powiedzieć, jak stuningować w ten sposób Operę 8.52?

quiris w piątek 17 lutego 2006 o 21⁴² napisał(a):

Originally posted by WoofeR:

Quiris czy możesz powiedzieć, jak stuningować w ten sposób Operę 8.52?

Zmodyfikować plik opera6.ini wg danych http://www.opera.com/support/usingopera/operaini/

voksadasderpl w poniedziałek 27 lutego 2006 o 20⁴⁵ napisał(a):

Originally posted by GrLT:

6.1 sek bez userjs 14.5 z userjs

jak to wylaczyc?

Zajec w poniedziałek 27 lutego 2006 o 22³¹ napisał(a):

Originally posted by vokerpl:

jak to wylaczyc?

Wskaż tymczasowo pusty katalog zamiast tego, w którym trzymasz skrypty.

voksadasderpl w poniedziałek 27 lutego 2006 o 23⁰⁹ napisał(a):

Wywalilem wszystkie style (z katalogu opery i katalogu domowego), ale czas nie zmienil sie :-)

andol w poniedziałek 27 lutego 2006 o 23²³ napisał(a):

Tu nie chodzi o style, a o skrypty użytkownika. Jeśli nie wiesz o co chodzi, to na pewno tego nie używasz, więc nie masz co wyrzucać, gdyż domyślnie nie ma w Operze żadnych skryptów użytkownika.

Możesz ewentualnie dodać wiersz:

Browser JavaScript=0

do sekcji [User Prefs] pliku Opera6.ini, aby Opera nie używała pliku browser.js. Jednak ten plik może być przydatny, gdyż naprawia problemy powodowane przez niektóre źle napisane strony. No i nie wiem, czy zauważysz różnicę w prędkości działania Opery.

voksadasderpl w poniedziałek 27 lutego 2006 o 23³⁴ napisał(a):

Zwale na pozna pore, to ze pomylilem skrypty ze stylami ;-)
/ot/ co to jest za jakies dziwne oznaczenie?
Check For New Opera=1141687565 (z ostatniego builda)

archetwist we wtorek 28 lutego 2006 o 00¹⁶ napisał(a):

Originally posted by vokerpl:

/ot/ co to jest za jakies dziwne oznaczenie?
Check For New Opera=1141687565 (z ostatniego builda)

Czas pozostały do następnego sprawdzenia czy pojawiła się nowa wersja. Zapewne w sekundach, milisekundach lub czymś podobnym

andol we wtorek 28 lutego 2006 o 00²² napisał(a):

Gdyby to były sekundy, to vokerpl musiałby poczekać na aktualizację grubo ponad 30 lat.

vokerpl, jeśli masz wątpliwości co do znaczenia parametrów znalezionych w pliku opera6.ini, przespaceruj się tutaj.

Zajec we wtorek 28 lutego 2006 o 06¹³ napisał(a):

Originally posted by andol:

Gdyby to były sekundy, to vokerpl musiałby poczekać na aktualizację grubo ponad 30 lat.

I tak właśnie jest. Tyle, że te "ponad 30 lat" liczymy od roku 1970 ;-)

Originally posted by http://pl2.php.net/manual/pl/function.time.php:

Opis
int time ( void )

Zwraca aktualny czas, podawany jako liczba sekund, które upłynęły od uniksowej Epoki (1 stycznia 1970 00:00:00 GMT).

archetwist we wtorek 28 lutego 2006 o 16¹² napisał(a):

Originally posted by andol:

Gdyby to były sekundy, to vokerpl musiałby poczekać na aktualizację grubo ponad 30 lat.

andol, nie mam już siły do tych Twoich precyzujących tekstów

. Niech to sobie będą nanosekundy, milisekundy, minuty, godziny a nawet lata, skoro i tak sam śledzę wydawanie nowych wersji