opera - kiepski silnik renderujacy

lunter we czwartek 23 lutego 2006 o 00¹⁷ napisał(a):

Witam, piszac strone w ciagu kilku dni natknalem sie na az 5 dziwnych zachowan opery jezeli chodzi o renderowanie strony.
Niektore bledy sa po prostu snieszne - renderowanie czcionek.

archetwist we czwartek 23 lutego 2006 o 01⁴⁴ napisał(a):

Co do czwartego "błędu", to rzeczywiście jest on śmieszny, bo wystarczyło wyłączyć minimalny rozmiar czcionki (swoją drogą, przydatna funkcja) by stwierdzić, że Opera poprawnie wyświetla ten tekst .

Ryszard we czwartek 23 lutego 2006 o 07⁴⁰ napisał(a):

Ja durny myślałem zawsze, że pierwszym krokiem przed ogłoszeniem całemu światu "błędu" jest poprawne napisanie strony:
jeden,
dwa,
znowu jeden.

quiris we czwartek 23 lutego 2006 o 12³⁹ napisał(a):

Odnośnie pierwszego "błędu" to oprócz uwag, które zamieścił Ryszard i są całkowicie zasadne, to trudno mówić tu o wysokości tabeli - atrybucie height, którego po prostu w specyfikacji nie ma: http://www.w3.org/TR/html401/struct/tables.html#edef-TABLE

quiris we czwartek 23 lutego 2006 o 12⁴⁸ napisał(a):

No i oczywiście należy pamiętać, aby strony renderowały się w trybie zgodnym ze standardami (CSS1 mode). Na dyskusje o różnicach w renderowanie w trybie zgodności z błędami starych przeglądarek (Quirks Mode), który z definicji jest błędny, nie zamierzam tracić swojego cennego czasu

Referencje: http://www.quirksmode.org/css/quirksmode.html

quiris we czwartek 23 lutego 2006 o 12⁵² napisał(a):

Originally posted by lunter:

ok, dopisane to co trzeba a opera nadal sobie nie radzi......

Czytałeś to co napisałem powyżej?

quiris we czwartek 23 lutego 2006 o 12⁵⁷ napisał(a):

Originally posted by lunter:

To ze Ty nie zamierzasz tracić swojego cennego czasu nie oznacza ze opera ma blednie wyswietlac strony zgodne ze standardem.

Bzdury waść pleciesz. Nie są zgodne ze standardem o czym byś wiedział, po przeczytaniu chociażby dokumentu, który Ci przytoczyłem.

quiris we czwartek 23 lutego 2006 o 13⁰⁵ napisał(a):

Originally posted by porneL:

Co do pierwszego i drugiego "buga", Opera renderuje poprawnie wg specyfikacji CSS 2.1: http://www.w3.org/TR/CSS21/visudet.html#the-height-property - czytaj pod <percentage>.

I podobnie renderuje MSIE 7.0 w trybie zgodności ze standardami.

Originally posted by lunter:

A czy zauwazyles, ze juz zostalo poprawione i nie ma atrybutu height ?? Polecam validator.

Milionpieńcet razy było mówione, że Validator nie jest żadnym ostatecznym sędzią. Jest narzędziem pomocniczym, które to narzędzie posiada błędy.

lunter we czwartek 23 lutego 2006 o 13¹⁶ napisał(a):

Co do pierwszego i drugiego "buga", Opera renderuje poprawnie wg specyfikacji CSS 2.1 - czytaj pod <percentage>.

I podobnie renderuje MSIE 7.0 w trybie zgodności ze standardami.

Tak, ale tu widac jakis brak konfekwencji, bo glowna tabele rozciaga do 100%, a tej w srodku juz nie... Dzieje sie tak tylko przy zastosowaniu rowspan... Dla mnie to raczej blad.

A w specyfikacji CSS
http://www.w3.org/TR/CSS21/visudet.html#the-height-property
widze ze height dziala ze wszystkimi elementami oprocz elementow typu inline oraz kolumn. Nie nie widze zeby element TABLE byl wylaczony.

porneL we czwartek 23 lutego 2006 o 13¹⁹ napisał(a):

Edit: rozszerzone objaśnienie.

Co do pierwszego i drugiego "buga", Opera renderuje poprawnie wg specyfikacji CSS 2.1: http://www.w3.org/TR/CSS21/visudet.html#the-height-property - czytaj pod <percentage>.

To ograniczenie ma na celu uniknięcie paru paradoksów:
* height:auto oznacza 100% wysokości zawartości, height:100% oznacza całą wysokość elementu nadrzędnego. Czyli x=x, ale ile wynosi x?
* <foo><foo height=100% /><foo height=100% /></foo> - 100% wysokości elementu wynosi 200%!

Oczywiście definicja wysokości "na chłopski rozum" wydaje się prosta, ale z technicznego punktu widzenia to wymaga dodania paru ograniczeń/wyjątkó i powiązań z innymi właściwościami CSS, ale to by skomplikowało specyfikację, a jak do tej pory mało która przeglądarka uporała się ze skomplikowaniem CSS2, więc problem przez jakiś czas jeszcze pozostanie.
Jeśli nie robi się layoutu na tabelkach, to problem nie jest taki znaczący i są inne rozwiązania.

W trzecim chyba masz rację (przydało by się zgłosić bug)

Czwarte to ustawienie użytkownika wymuszające minimalną wielkość czcionki na 9px. Mniejsze uznaje się za nieczytelne i nie do użytku. Safari ma tak samo. Nie powinno się polegać dokładnie na wielkości tekstu. Jak ktoś będzie chciał tyci, to sobie ustawi.

Piąte jest faktycznie dziwne, ale jak zwykle to przez głupie tabelki...

porneL we czwartek 23 lutego 2006 o 13²³ napisał(a):

Originally posted by lunter:

A w specyfikacji CSShttp://www.w3.org/TR/CSS21/visudet.html#the-height-propertywidze ze height dziala ze wszystkimi elementami oprocz elementow typu inline oraz kolumn. Nie nie widze zeby element TABLE byl wylaczony.

Pisałem - zobacz opis od <percentage>.

Height w % nie działa, jeśli wysokość nadrzędnego elementu jest zależna od jego zawartości. W tabelkach to szczególnie problematyczne, bo elementy table-* nie mogą być containing block, więc nie wyjmiesz elementów z flow przez co wg specyfikacji nie ma szans na element zajmujący zawsze 100% wysokości komórki (pretensje co do tego powinny być kierowane do www-style@w3.org lub implementatorów <table> w netscape na którym trzeba było wzorować specyfikację

lunter we czwartek 23 lutego 2006 o 13²⁹ napisał(a):

OK, rozumiem. Nie zmienia to jednak faktu, ze tylko Opera nie radzi sobie z przedstawionymi przeze mnie przypadkami.

quiris we czwartek 23 lutego 2006 o 13³² napisał(a):

Originally posted by lunter:

OK, rozumiem. Nie zmienia to jednak faktu, ze tylko Opera nie radzi sobie z przedstawionymi przeze mnie przypadkami.

Ależ oczywiście, że sobie radzi. Radzi sobie w sposób, w jaki zdefiniowane zostało to w standardzie. To, że inne przeglądarki działają błędnie, to nie znaczy, że Opera również ma działać błędnie. Zresztą tak jak napisałem MSIE 7.0 zachowuje się w identyczny sposób jak Opera.

quiris we czwartek 23 lutego 2006 o 13⁴³ napisał(a):

Originally posted by lunter:

Chyba sobie kpiny robisz. Uruchamiam te 5 przypadkuw pod IE 7.0 beta2 i wyswietlaja sie identycznie jak pod IE 5.0-6.0 oraz Mozilla 1.8

Ja mówię o trybie zgodności ze standardami, którego to trybu ty z uporem maniaka, nie raczysz zauważyć.

Originally posted by lunter:

To dlaczego wyswietla sprasowane czcionki, czy tak jest w specyfikacji ??

Ja omawiam cały czas problem wysokości. Do czcionek nie odnosiłem się. Przypadek trzeci wskazuje na błąd, najpewniej związany z techniką wyświetlania czcionej unikodowych przez Operę: http://opera-info.xorg.pl/dispfonts.html Problemu nie ma, gdy ustawię czcionkę Arial Unicode MS. Czy mógłbyś zgłosić ten przypadek do BTS-u Opery: http://bugs.opera.com/wizard?

lunter we czwartek 23 lutego 2006 o 13⁴⁹ napisał(a):

Czy mógłbyś zgłosić ten przypadek do BTS-u Opery

Heh, ja juz to zauwazylem dosc dawno.
Zglaszalem ten blad jak byla jeszcze Opera 7.0. Potem dla 7.5, 8.0, 8.5 i 9.0beta.
Niestety nie widac co sie dalej z tym beldem dzieje (tak jak to ma miejsce w Mozilli, gdzie zawsze ktos odpisze na zasadzie forum i dosc szybko bledy, ktore wysylam sa poprawiane - co dziennie nowy build softu sie pokazuje na ftp).

quiris we czwartek 23 lutego 2006 o 13⁵⁴ napisał(a):

Przypadek piąty również wskazuje na błąd.

quiris we czwartek 23 lutego 2006 o 13⁵⁸ napisał(a):

Originally posted by lunter:

Zglaszalem ten blad jak byla jeszcze Opera 7.0. Potem dla 7.5, 8.0, 8.5 i 9.0beta.

I za każdym razem zgłaszałeś ten sam błąd? Przecież to bez sensu. Oznaczone zostaną jako duplikaty i tyle. Błąd widocznie ma niski priorytet i tyle. Ja w swojej kolekcji http://bugs.blaut.biz mam błąd zgłoszony 3.5 roku temu, który cały czas widnieje w BTS-ie jako prawidłowy (o status błędu dopytywałem się swego czasu) i tyle

quiris we czwartek 23 lutego 2006 o 14⁰⁰ napisał(a):

Originally posted by lunter:

tak aby sie zachowywal jak przypadek pierwszy i drugi na IE oraz Mozilli - czyli zeby sie rozciagal do wielkosci calego okna ??

Da się. Trzeba ustawić właściwość w CSS:

html,body {height: 100% }

quiris we czwartek 23 lutego 2006 o 14⁰² napisał(a):

Originally posted by lunter:

A jak sprawdzic status zgloszonego bledu ??

Trzeba się zapytać znajomego developera

Może Moose mógły Ci pomóc jak go ładnie poprosisz

quiris we czwartek 23 lutego 2006 o 14⁰⁴ napisał(a):

Originally posted by lunter:

Wysylalem bo mnie szlag trafial, ze nie chce im sie poprawic czegos tak prostego... i w kazda nowa wersje wypuszczaja ze starymi bledami...

No niestety, ale nie da się poprawić wszystkiego na raz. Z Mozillą i innych programami jest ten sam problem.

lunter we czwartek 23 lutego 2006 o 16⁴⁸ napisał(a):

Czwarte to ustawienie wymuszające minimalną wielkość czcionki na 9px. Mniejsze uznaje się za nieczytelne i nie do użytku.

No niestety, ale nie da się poprawić wszystkiego na raz. Z Mozillą i innych programami jest ten sam problem.

Szkoda, ze tworcy opery nie pracuja nad bledami w tempie tworcow silnika gecko, a zajmuja sie wodokryskami, w ktorych Opera ewidentnie prowadzi.
Wymuszenie minimalnej wielkosci czcionki nie jest chyba zgodne ze standardami. Jak na przyklad wyglada ASCI Art, ktory z powodu zwiekszonej czcionki nagle nie miejsci sie na ekranie... Przeciez w tym przypadku nie chodzi o czytelnosc tekstu.

lunter we czwartek 23 lutego 2006 o 16⁵⁹ napisał(a):

Czytałeś to co napisałem powyżej?

To wcale nie oznacza ze opera ma blednie wyswietlac strony zgodne ze standardem.

Pavel84 we czwartek 23 lutego 2006 o 17⁰⁰ napisał(a):

Originally posted by lunter:

Szkoda, ze tworcy opery nie pracuja nad bledami w tempie tworcow silnika gecko, a zajmuja sie wodokryskami, w ktorych Opera ewidentnie prowadzi.Wymuszenie minimalnej wielkosci czcionki nie jest chyba zgodne ze standardami. Jak na przyklad wyglada ASCI Art, ktory z powodu zwiekszonej czcionki nagle nie miejsci sie na ekranie... Przeciez w tym przypadku nie chodzi o czytelnosc tekstu.

Tutaj akurat się nie zgodzę. Nie chcę mieć mikroskopijnej czcionki na jakiej kolwiek stronie. Podoba mi się wymuszenie minimalnego rozmiaru fonta. A jeśli ty masz zamiar tworzyć stronę z takim tekstem to gratuluję pomysłu. Będę musiał zamonkować lupę do monitora albo kupić monitor o przekątnej 50 cali i zapuscić rozdziałkę góra 1024x768.

Twórcy Opery pracują szybciej i lepiej nad poprawianiem innych błędów. Dlatego w Firefoxie zawsze było ich więcej niż w Operze. Opera stara się poprawić problemy zanim wyjdzie finalna wersja.

I nie upieraj się, że błędem jest poprawna interpretacja standardów. To właśnie przez to, że IE był taki pobłażliwy w standardach spodowało, że teraz straszą nas na każdym kroku tabelkowe, nie walidujące się potworki.

lunter we czwartek 23 lutego 2006 o 17⁰¹ napisał(a):

]Bzdury waść pleciesz. Nie są zgodne ze standardem o czym byś wiedział, po przeczytaniu chociażby dokumentu, który Ci przytoczyłem.

Atrybutu height zostal zamieniony na style=height ktory jest zgodny ze standardami...

lunter we czwartek 23 lutego 2006 o 17⁰² napisał(a):

Zresztą tak jak napisałem MSIE 7.0 zachowuje się w identyczny sposób jak Opera.

Chyba sobie kpiny robisz. Uruchamiam te 5 przypadkow pod IE 7.0 beta2 i wyswietlaja sie identycznie jak pod IE 5.0-6.0 oraz Mozilla 1.8.

Ależ oczywiście, że sobie radzi. Radzi sobie w sposób, w jaki zdefiniowane zostało to w standardzie.

Opera jednak w tabeli nadrzednej uznaje artybut height - a przeciez sam mowisz, ze tego nie ma w standardach...
A sprasowane czcionki... czy tak jest w specyfikacji ??

lunter we czwartek 23 lutego 2006 o 17⁰⁴ napisał(a):

I za każdym razem zgłaszałeś ten sam błąd?

Wysylal bo nie ma pewnosci ze cos z tym robia... z kazda nowa wersje wypuszczaja Oepere ze starymi bledami... Mie ma mozliwosci sprawdzenia co dzieje sie z bledem...

o status błędu dopytywałem się swego czasu

A jak sprawdzic status zgloszonego bledu ??

A przy okazji, czy da sie oprzec layout na div'ach zgodnie z

<!DOCTYPE
html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">

tak aby sie zachowywal jak przypadek pierwszy i drugi na IE oraz Mozilli - czyli zeby sie rozciagal do wielkosci calego okna ??

lunter we czwartek 23 lutego 2006 o 17³⁵ napisał(a):

I nie upieraj się, że błędem jest poprawna interpretacja standardów.

OK, zatem uruchom na operze ten oto kod:

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<html>
<body>
<table width="100%" height="100%">
<tr>
<td bgcolor="#666666"></td>
</tr>
</table>
</body>
</html>

zgodnie z http://www.w3.org/TR/html401/struct/tables.html#edef-TABLE nie ma i nie bylo czegos takiego w elemencie table jak atrybut height.
Dlaczego wiec Opera rozciagnela tabele ??
Piszesz tak o Operze, bo to Twoja ulubiona przegladarka. Wydaje Ci sie, ze jest idealna i bronisz jej. Nie zauwazasz przez to, ze i ona ma wady i nie jest wcale zgodna z poprawna interpretacja standardów.

Kolejnym przykladem na to jest:

Podoba mi się wymuszenie minimalnego rozmiaru fonta.

To nie zgodne ze stanradrami. Tobie sie to podoba i tworcom Opery takze. Niestety oznacza to tylko jedno - brak poprawnej interpretacji standardów.
Autor strony moze celowo chciec skorzystac z takiej malel czcionki w celach estetycnych (np grafika typu ASCII Art lub jakies logo firmy i copyright w dole ekranu). Niekoniecznie to musi byc tekst do czytania.

To właśnie przez to, że IE był taki pobłażliwy w standardach spodowało, że teraz straszą nas na każdym kroku tabelkowe, nie walidujące się potworki.

A teraz sie zanosi na to, ze niektore teksty bedzie przeba w postaci GIFow umieszczac... To tak samo bez sensu... Chociaz strata nieduza - tylko uzytkownikom Opery (mniej niz 10% rynku) pojawi sie nieraz poziomy suwak, w przypadku nielamliwych linii tekstu, ktore zostana powiekszone...

Opera stara się poprawić problemy zanim wyjdzie finalna wersja.

Moze sie stara, ale skutek jest marny w przeciwienstwie do Gecko. Pisalem wyzej od kiedy nie umia sie uporac z poprawnym renderowaniem czcionek.

andol we czwartek 23 lutego 2006 o 17³⁹ napisał(a):

Originally posted by lunter:

To nie zgodne ze stanradrami. Tobie sie to podoba i tworcom Opery takze. Niestety oznacza to tylko jedno - brak poprawnej interpretacji standardów.

To nie ma nic wspólnego ze standardami.

To jedna z preferencji, którą użytkownik może sobie włączyć lub wyłączyć. Ta opcja to dowód na dbałość o dostępność treści dla tych, którzy nie mają równie sokolego oka jak "twórca" witryny.

Czy nie potrafisz odróżnić opcji programu od błędu?
font.png

Zawsze możesz na swojej stronie wyświetlić ogłoszenie:

Użytkwników Opery proszę o ustawienie opcji "Minimalny rozmiar czcionki" na "1", gdyż nie chcę, aby mieli możliwość dostrzeżenia wszystkich tekstów.

W kontekście tego zdania:

Originally posted by lunter:

Moze sie stara, ale skutek jest marny w przeciwienstwie do Gecko.

W tym możemy spokojnie zamienić "Operze" na "Firefoksie", czyż nie?

Originally posted by lunter:

Piszesz tak o Operze, bo to Twoja ulubiona przegladarka.

andol we czwartek 23 lutego 2006 o 17⁴⁶ napisał(a):

Originally posted by lunter:

W takim razie styl fonf-size dzieki operze zaczyna nie miec znaczenia...

Taaa...
W Firefoksie również, bo przecież oferuje on opcję powiększania tekstu. I to powiększania nieproporcjonalnego w stosunku do reszty zawartości (Opera powiększa wszystkie elementy zachowując proporcje). Zgodnie z Twoją pokrętną logiką to samo można również rozciągnąć na opcję "Ignoruj style".

Jak widzę znalazłeś kolejny "dowód" na to, że Opera jest gorsza, bo ma za dużo możliwości konfiguracyjnych.

lunter we czwartek 23 lutego 2006 o 17⁴⁸ napisał(a):

Czy nie potrafisz odróżnić opcji programu od błędu?

W takim razie styl fonf-size dzieki operze zaczyna nie miec znaczenia... Jak dobrze, ze Opera ma tak maly udzial w rynku. Inaczej nie bylo by sensu uzywac tego stylu.

andol we czwartek 23 lutego 2006 o 17⁵² napisał(a):

Originally posted by lunter:

duzy plik dll, ktory dlugo meczy Kaspersky

Niedoróbka Kaspersky'ego jest również wadą Opery

(większość innych antywirusów wydajnie i bez problemów skanuje pliki skompresowane ASPackiem, albo nie skanuje je jednokrotnie, gdyż nie tak łatwo je zainfekować). Użytkownicy Kaspersky'ego nie mają możliwości wyłączenia skanowania wybranych plików?

lunter we czwartek 23 lutego 2006 o 17⁵³ napisał(a):

W tym możemy spokojnie zamienić "Operze" na "Firefoksie", czyż nie?

Nie mam zadnej ulubionej przegladarki...
Najchetniej uzywam IE, bo sie najszybciej uruchamia i nie ma problemow z wyswietlaniem stron.
Na drugim miejscu FF - sporo dluzej sie uruchamia (rzezi dlugo dyskiem). W ostatniej wersji dobrze radzi juz sobie w renderowaniem stron.

Opera ostatnia. Powod - mnostow wodotrysow, kupa bledow w renderowaniu stron.... no i bardzo dlugo sie uruchamia (duzy plik dll, ktory dlugo meczy Kaspersky)

W Firefoksie również, bo przecież oferuje on opcję powiększania tekstu.

Ale tylko operuje, a nie wciska na dzien dobry. To spora roznica

Opera jest gorsza, bo ma za dużo możliwości konfiguracyjnych

Przymuszanie do wodotryskow zawsze kojarzylo sie z glupota jak wiadomo na przykladzie windowsa. Jezeli byloby to tylko w opcji to ok, ale tu jest na stale ustawione po zainstalowaniu softu.

lunter we czwartek 23 lutego 2006 o 18⁰⁴ napisał(a):

Niedoróbka Kaspersky'ego jest również wadą Opery

Przeciez nie pisalem, ze to wada Opery lecz wymienialem wlasne powody podajac kolejnosc uzywanych przegladarek... Poza tym nie zwracam na to uwagi, gdyz prawie nigdy nie uzywam osobiscie opery z pierszych dwoch (bardziej razacych) wzgledow.

lunter we czwartek 23 lutego 2006 o 18²² napisał(a):

trudno mówić tu o wysokości tabeli - atrybucie height, którego po prostu w specyfikacji nie ma

Jezeli nie ma height dla tabeli w specyfikacji to mamy kolejnego buga

Opera rozciaga tabele nadrzedna do height=100%

Ja durny myślałem zawsze, że pierwszym krokiem przed ogłoszeniem całemu światu "błędu" jest poprawne napisanie strony

ok, dopisane DOCTYPE a opera nadal sobie nie radzi......

Jakub81 we czwartek 23 lutego 2006 o 18³⁴ napisał(a):

Originally posted by lunter:

tworcy opery nie pracuja nad bledami w tempie tworcow silnika gecko

Można wiedzieć na czym opierasz to twierdzenie? Firefox ma w tej chwili 7158 otwartych błędów, w tym 671 określonych jako błąd krytyczny. Najstarszy nienaprawiony błąd Firefoksa pochodzi z 2002 roku (z czasów Firefoksa 0.1). Dane pochodzą z bugzilli. Nie ma podobnych statystyk dla Opery, dlatego ciekaw jestem na czym opierasz swoje twierdzenie.

zielski we czwartek 23 lutego 2006 o 18³⁶ napisał(a):

Originally posted by lunter:

Czy nie potrafisz odróżnić opcji programu od błędu?

W takim razie styl fonf-size dzieki operze zaczyna nie miec znaczenia...

Gandalf widzisz i nie grzmisz?

Lunter patrz i płacz:
zrzutekranu-1.png
zrzutekranu.png

Jakub81 we czwartek 23 lutego 2006 o 18⁴⁰ napisał(a):

Ale ja w dalszym ciągu jestem ciekaw, na czym opierasz swoje kategoryczne stwierdzenie, że "tworcy opery nie pracuja nad bledami w tempie tworcow silnika gecko".

Akurat to, że lista błędów nie jest ogólnie dostępna, dobitnie świadczy o tym, że mówisz o czymś o czym nie masz pojęcia.

lunter we czwartek 23 lutego 2006 o 18⁵⁸ napisał(a):

Ale ja w dalszym ciągu jestem ciekaw, na czym opierasz swoje kategoryczne stwierdzenie, że "tworcy opery nie pracuja nad bledami w tempie tworcow silnika gecko.

Firefox 1.5.0.1:

http://www.squarefree.com/burningedge/releases/1.5a1.html
http://www.squarefree.com/burningedge/releases/1.5a2.html
http://www.squarefree.com/burningedge/releases/1.5b1.html
http://www.squarefree.com/burningedge/releases/1.5b2.html
http://www.squarefree.com/burningedge/releases/1.5rc1.html
http://www.squarefree.com/burningedge/releases/1.5rc2.html
http://www.squarefree.com/burningedge/releases/1.5rc3.html
http://www.squarefree.com/burningedge/releases/1.5-comprehensive.html
http://www.squarefree.com/burningedge/releases/1.5.0.1.html

Opera 8.52:

http://www.opera.com/docs/changelogs/windows/850/
http://www.opera.com/docs/changelogs/windows/851/
http://www.opera.com/docs/changelogs/windows/852/

duzo mniejsza ilosc zmian, poprawek...

lunter we czwartek 23 lutego 2006 o 19⁰⁰ napisał(a):

Nie ma podobnych statystyk dla Opery.

Wlasnie w tym jest caly problem, ze dla Opery nie ma podobnych statystyk i nie wiadomo co sie dzieje z bledami (jaki jest ich status). Kiedy sie pojawia nowa wersja przegladarki jako info podaja tylko kilka poprawionych bledow...

Gandalf widzisz i nie grzmisz?

Roznica jest zasadnicza - Arial to czcionka TrueType http://en.wikipedia.org/wiki/TrueType
Mozliwosci wplywu na jej wyswietlanie sa duze - da sie m.in. b. dobrze skalowac.
A Ty podajesz przyklad ograniczenia dla czcionki Courier oraz Serif - to chyba zrozumiale...

klausa we czwartek 23 lutego 2006 o 19²⁰ napisał(a):

Uhm, tylko że nie rozumiem dlaczego podałeś linki do changelogów Oper 8.5x.
Opera 8.50 różniła się od 8.02 usunięciem bannera.

lunter we czwartek 23 lutego 2006 o 19²⁴ napisał(a):

Opera 8.50 różniła się od 8.02 usunięciem bannera.

Tak wlasnie jest - tworcy opery zajmuja sie wodokryskami zamiast konkretami.

Co wersje zmienia sie wyglad - w jednej wersji dodaja menu ikon po lewej by je w nastepnej usunac...

Jakub81 we czwartek 23 lutego 2006 o 19²⁸ napisał(a):

Tak nie jest. Tak jedynie wynika z Twoich twierdzeń, które mocno mijają się z prawdą.

quiris we czwartek 23 lutego 2006 o 19³³ napisał(a):

Originally posted by lunter:

To nie zgodne ze stanradrami. Tobie sie to podoba i tworcom Opery takze. Niestety oznacza to tylko jedno - brak poprawnej interpretacji standardów.Autor strony moze celowo chciec skorzystac z takiej malel czcionki w celach estetycnych (np grafika typu ASCII Art lub jakies logo firmy i copyright w dole ekranu). Niekoniecznie to musi byc tekst do czytania.

Oj, czyżby na pewno nie było to zgodne ze standardami? W takim razie chyba mnie wzrok zawodzi, bo na tej stronie http://www.w3.org/TR/CSS21/fonts.html#propdef-font-size czytam sobie:

Note 1. To preserve readability, a UA applying these guidelines should nevertheless avoid creating font-size resulting in less than 9 pixels per EM unit on a computer display.

Oczywiście dotyczy to innego kontekstu wielkości czcionek, niemniej jednak standard CSS 2.1 zauważa problem minimalnego czytelnego rozmiaru czcionki. Jakkolwiek UA mają w tym przypadku wolną rękę, to jednak ja doceniam to, że w Operze mam tę opcję i często zmuszony jestem ustawiać większy rozmiar niż to owe 9px, świadomie decydując się na przekłamania w layoucie niektórych stron w imię poprawy czytelności tych stron.

Sombria we czwartek 23 lutego 2006 o 19³⁴ napisał(a):

Originally posted by lunter:

kupa bledow w renderowaniu stron

Przecież już o tym było. Wystarczyło poczytać o

Originally posted by quiris:

trybie zgodności z błędami starych przeglądarek (Quirks Mode), który z definicji jest błędny

np na www.kurshtml.boo.pl. A jeśli mowa o standardach to

Originally posted by porneL:

jak do tej pory mało która przeglądarka uporała się ze skomplikowaniem CSS2, więc problem przez jakiś czas jeszcze pozostanie.

A skoro pod tym względem nie ma przeglądarki idealnej, to jej wybór to kwestia gustu. Tak jak jej ewentualnych wodotrysków i domyślnych opcji.

Originally posted by lunter:

duzo mniejsza ilosc zmian, poprawek...

Ważniejszy jest efekt końcowy (patrz wyżej).

Originally posted by lunter:

Mozliwosci wplywu na jej wyswietlanie sa duze i da sie je dobrze skalowac

A dzięki operze takie możliwości mam też ja, jako użytkownik. Jak i na wygląd (albo jego brak

) innych elementów stron, które przeglądam. W operze 9 będzie to jeszcze wygodniejsze i chwała jej za to.

zielski we czwartek 23 lutego 2006 o 19³⁴ napisał(a):

A Ty podajesz przyklad ograniczenia dla czcionki Courier oraz Serif - to chyba zrozumiale...

Taaak?
Ja tylko zwracam uwagę, że w normalnych przeglądarkach istnieje możliwość dostosowania wielkości czcionek i to jest NORMALNE. Twoje czepianie się, że opera to ma i to jest be, jest śmieszne. Może jeszcze będziesz się czepiał skalowania tekstu w przeglądarkach?

Jakub81 we czwartek 23 lutego 2006 o 19³⁵ napisał(a):

Poczekaj, bo chyba nie nadążam... porównujesz ilość zmian we wszystkich wersjach przedpremierowych Firefoksa 1.5 (alfy, bety, rc i inne cuda na kiju), nad którym prace trwały ponad rok (a nawet dłużej, np prace nad SVG trwały wiele lat) z trzema ostatnimi pomniejszymi aktualizacjami stabilnej wersji Opery z dużo krótszego okresu?

Zapominasz chyba, że w podobnym okresie czasu wyszły:

9.0 Preview 2 Build 8212 (February 7, 2006)
8.51 Final Build 7712 (November 22, 2005)
9.0 Preview 1 Build 8031 (October 20, 2005)
8.50 Final Build 7700 (September 20, 2005)
8.10 Preview 2 Build 7685 (July 29, 2005)
8.02 Final Build 7680 (July 28, 2005)
8.02 BitTorrent Technology Preview Build 7663 (July 7, 2005)
8.01 Final Build 7642 (June 16, 2005)
8.01 Preview 1 Build 7583 (May 6, 2005)
8.0 Final Build 7561 (April 19, 2005)

changelogów sobie poszukaj

klausa we czwartek 23 lutego 2006 o 19⁵⁷ napisał(a):

Originally posted by lunter:

Opera 8.50 różniła się od 8.02 usunięciem bannera.

Tak wlasnie jest - tworcy opery zajmuja sie wodokryskami zamiast konkretami.

Co wersje zmienia sie wyglad - w jednej wersji dodaja menu ikon po lewej by je w nastepnej usunac...

Tak, tak.
A Dekoral wciąż biały.

andol we czwartek 23 lutego 2006 o 20¹⁴ napisał(a):

Originally posted by lunter:

Nie mam zadnej ulubionej przegladarki...Najchetniej uzywam IE, bo sie najszybciej uruchamia i nie ma problemow z wyswietlaniem stron.Na drugim miejscu FF - sporo dluzej sie uruchamia (rzezi dlugo dyskiem). W ostatniej wersji dobrze radzi juz sobie w renderowaniem stron.Opera ostatnia. Powod - mnostow wodotrysow, kupa bledow w renderowaniu stron.... no i bardzo dlugo sie uruchamia (duzy plik dll, ktory dlugo meczy Kaspersky)

Jeszcze mocniej wykazałeś, że na Operę patrzysz poprzez pryzmat swojej niechęci (żeby nie powiedzieć fobii) przez co jednocześnie podejrzewasz wszystkich innych, że robią tak samo (używanie Opery jest dla ciebie jednoznaczne z byciem jej fanboyem...).

Ten pryzmat widać było już od pierwszej wiadomości tego wątku. Wymieniłeś w niej 5 błędów (które tu nazwałeś dziwnymi zachowaniami, ale na podlinkowanej stronie - bugami) z których większość okazała się później nie być bugami. Ale niech tam - nawet gdyby były, to nikt trzeźwo myślący na tej podstawie nie nazwałby silnika renderującego Opery "kiepskim". Bo jak należałoby nazwać pozostałe silniki, które również nie są pozbawione błędów (i to poważniejszych). Znanych jest również wiele znacznie poważniejszych i prawdziwych błędów Opery na podstawie których również nikt poważny nie twierdzi, że silnik renderujący Opery jest kiepski (jeśli się mylę oświeć mnie podając linki).
Ty dodatkowo, aby zwiększyć efekt, mijasz się z prawdą twierdząc, że na wszystkie te "błędy" natknąłeś się w ciągu kilku dni. Zaraz potem przyznajesz jednak, że jeden z nich znasz od czasów Opery 7 i przy okazji kolejnych wersji wielokrotnie go zgłaszałeś. Już nie wiem, kiedy mijasz się z prawdą, kiedy zaś prawdę mówisz.

Originally posted by lunter:

Przymuszanie do wodotryskow zawsze kojarzylo sie z glupota jak wiadomo na przykladzie windowsa.

I tak poczynając od zgłoszenia błędów, z których większość błędami nie jest, poprzez sugerowanie braku zgodności ze standardami, a następnie poprzez narzekanie na przepełninie Opery wodotryskami doszliśmy w końcu do stwierdzenia, nie chodziło o błędy, nie chodziło o niezgodność ze standardami. Chodziło o to, że twórcy Opery po prostu są głupi. Nie trzebe było tak od razu?

Trollować to "trza umić".

lunter we czwartek 23 lutego 2006 o 20¹⁵ napisał(a):

Może jeszcze będziesz się czepiał skalowania tekstu w przeglądarkach?

Nie czepiam sie samego skalowania tylko narzucania go nieswiadomym uzytkownikom - nie kazdy zna na wylot przegladarke - niektorzy ogladaja tylko storny.
Czcionki TrueType w malych rozmiarach wygladaja czytelnie. Z pozostalymi czcionkami to zabieg normalny, bo mniejsze niz 8px wygladaja jak czarna linia. Proponuje Ci to przebadac jak nie wierzysz. Ogolnie opcja moze byc, ale nie nalezy jej od poczatku narzucac dla TrueType.

A Dekoral wciąż biały.

No wlanie - wciaz bialy

A skoro pod tym względem nie ma przeglądarki idealnej, to jej wybór to kwestia gustu. Tak jak jej ewentualnych wodotrysków i domyślnych opcji.

No i wlasnie o to chodzi, a odnosze wrazenie ze uzytkownicy opery uparcie twierdza, ze ich przegladarka jest pozbawiona bledow i idealna... A te bledy co sa to nie bledy i najlpiej byloby je wpisac do specyfikacji zamiast poprawic.

quiris we czwartek 23 lutego 2006 o 20³² napisał(a):

Originally posted by lunter:

I tu nie sa wazne standarny tylko funkconalnosc przegladarki dla zwyklego uzytkownika, ktory nie wie co to sa standardy...

Typowa retoryka typowego ZUżytkownika, który nie ma pojęcia o kodzie strony. Wydawało mi się, że mam do czynienia z osobą, która mieni się być webmasterem. No cóż widocznie pomyliłem się.

porneL we czwartek 23 lutego 2006 o 20⁴⁰ napisał(a):

Originally posted by lunter:

Czy nie potrafisz odróżnić opcji programu od błędu?

W takim razie styl fonf-size dzieki operze zaczyna nie miec znaczenia... Jak dobrze, ze Opera ma tak maly udzial w rynku. Inaczej nie bylo by sensu uzywac tego stylu.

Wg takiego rozumowania przez możliwość zmiany rozmiaru czcionki w Firefox cała właściwość jest OKDP, a przez obsługę zoom w Operze nawet wszystkie rozmiary w px...

Co do wypuszczania starych błedów - wg planów Mozilli Acid2 przejdzie dopiero Firefox 3. Przez całą następną wersję zamierzają pielęgnować stare błędy...
Tempo? Obsługa inline-block i dzielenia wyrazów leży w bugzilli od 1999 roku. Obie te rzeczy obsługują wszystkie inne przeglądarki (cześciowo nawet IE).

Tak więc trollowanie zabierz gdzie indziej. Błędy zostały wyjaśnione. Proponuję zamknąć wątek.

lunter we czwartek 23 lutego 2006 o 20⁴² napisał(a):

Ty dodatkowo, aby zwiększyć efekt, mijasz się z prawdą twierdząc, że na wszystkie te "błędy" natknąłeś się w ciągu kilku dni. Zaraz potem przyznajesz jednak, że jeden z nich znasz od czasów Opery 7 i przy okazji kolejnych wersji wielokrotnie go zgłaszałeś. Już nie wiem, kiedy mijasz się z prawdą, kiedy zaś prawdę mówisz.

Widac u Ciebie brak rozumnego myslenia...
Czy to ze na jeden natknalem sie za czasow Opery 7 wyklucza to, ze na wszystkie nadzialem sie w ciągu kilku dni?? Pomysl logicznie zanim czos napiszesz

Naprawde, dobrze sie nad tym zastanow

To mozna sobie bardzo latwo wyobrazic

Widze, ze tu macie wtyki u tworcow Opery - pewnie dlatego tak jej bronicie. Napisz do ludzi zajmujacych sie serwisem od bugow - on Ci potwiwerdzi ze wszystkie te przypadki sa wysylane w jednym poscie juz od czasow opery 7.

Ale niech tam - nawet gdyby były, to nikt trzeźwo myślący na tej podstawie nie nazwałby silnika renderującego Opery "kiepskim".

Kiepski jest dlatego, ze juz gorszego patrzac na windowsowe przegladarki nie ma.
Wystarczy wylosowac 100 dowolnych stron z netu i okaze sie, ze najwiecej kwiatkow w renderowaniu jest na operze.
I tu nie sa wazne standardy tylko funkconalnosc przegladarki dla zwyklego uzytkownika, ktory nie wie co to sa standardy...

Ale spoko - dla was opera jest bezbledna i najlepie renderejuje

zielski we czwartek 23 lutego 2006 o 20⁴⁵ napisał(a):

Originally posted by lunter:

I tu nie sa wazne standardy tylko funkconalnosc przegladarki dla zwyklego uzytkownika, ktory nie wie co to sa standardy...

Misiu idź już sobie co? Napisz dobra stronę, a potem zgłaszaj błędy, opieprzaj użytkowników, twórców przeglądarek, rząd i ś.w.t.p Pajaca Ðżepetto
Gecko teź jest be? Khtml też? Na forum, każdej pzeglądarki wrzucasz takie radosne wątki, czy tak sobie wskoczyłeś?

Kolejny sfrustowany łepskimajster. Gdzie takich sieją?

lunter we czwartek 23 lutego 2006 o 20⁴⁵ napisał(a):

większość okazała się później nie być bugami

1. dwie tabele - w oboch height=100%
blad 1: height nie ma w specyfikacji a opera rozciaga tabele glowna na 100%
blad 2: jezeli opera 'leje' na specyfikacje i rozciaga tabele nadrzedna to dlaczego nie rozciaga tabeli podrzednej ?? Dodatkowo po usunieciu rowspana wszystko jest cacy.

2. div - height:100% - nie slyszalem zeby div nie obslugiwal stylu height

3. sprasowane czcionki - ale spoko, jak dla cienie to jest zaleta

4. ok, to mozna darowac bo jest opcja, ale do czcionek TrueType, ktore jako male sa jeszcze czytelnie glupota jest wymuszac to od zainstalowania przegladarki (opera 9.0).

5. to bez kometradza, Opera potrawi zwiekszycz szerokosc przy pomocy JS ale zmniejszyc juz nie !

Poczekaj, bo chyba nie nadążam... porównujesz ilość zmian we wszystkich wersjach przedpremierowych Firefoksa 1.5 (alfy, bety, rc i inne cuda na kiju), nad którym prace trwały ponad rok (a nawet dłużej, np prace nad SVG trwały wiele lat) z trzema ostatnimi pomniejszymi aktualizacjami stabilnej wersji Opery z dużo krótszego okresu?

Porownanie ff 1.0x-1.5 z opera 8.0x-8.5.
Opera nie podaje zmian w betach wiec ma sie romzumiec ze w piewszym poscie 8.50 sa zmiany od wersji 8.0x.

Typowa retoryka typowego ZUżytkownika, który nie ma pojęcia o kodzie strony. Wydawało mi się, że mam do czynienia z osobą, która mieni się być webmasterem. No cóż widocznie pomyliłem się.

Tak, wszyscy ludzie sa informatykami webmasterami, brak zwyklych ludzi, ktorzy chca tylko obejrzes strone...

Misiu idź już sobie co? Napisz dobra stronę, a potem zgłaszaj błędy, opieprzaj użytkowników, twórców przeglądarek, rząd i ś.w.t.p Pajaca Ðżepetto
Gecko teź jest be? Khtml też? Na forum, każdej pzeglądarki wrzucasz takie radosne wątki, czy tak sobie wskoczyłeś?

No nic, po prostu sie boicz przyznac ze Twoja ukochana przegladarka ma najwieksze problemy z renderowaniem... Porownaj sobie kiedys na losowych stornach...

Moose we czwartek 23 lutego 2006 o 20⁴⁹ napisał(a):

Z wydzialu statystyk:

report count = 205
incl. duplicates = 198

M.

lunter we czwartek 23 lutego 2006 o 20⁵² napisał(a):

Z wydzialu statystyk:

report count = 205
incl. duplicates = 198

M.

No, a czcionki nadal prasuje i tabeli nie umie pomniejszyc.
Gratujuje Wam wszystkim

W mozilli wystarczy raz wyslac, kilka dni i bledu nie ma

Widze ze jestescie wziazani w Opera - czyli centala Wami steruje i kaze rozglaszac ze opera jest super... szkoda gadac.....
A na klienta sie leje - kiedys za opere ludzie musieli placic - wstyd...

zielski we czwartek 23 lutego 2006 o 20⁵⁵ napisał(a):

No nic, po prostu sie boicz przyznac ze Twoja ukochana przegladarka ma najwieksze problemy z renderowaniem..Porownaj sobie kiedys na losowych stornach...

Jakich znowu losowych stronach? Co Ty przeglądasz? Jakieś zabytki z zasyfionym kodem madeinMSWord?
Nie mam większych problemów z przegladaniem sieci. A już z całą pewnością nie większe niż w Konqerorze, Fx, Mozilli aka SeaMonkey itd. Ja rozumiem, że w związku z rozwojem przegladarek różni tfurcy mają klopoty ze znalezieniem się ale co mnie to interere?
Jeśli chcesz porozmawiać o swoich kryzysach to nie ma sprawy, ale to będzie kosztowało.

Zacznij z łaski swojej odpowiednio cytować.

nunio we czwartek 23 lutego 2006 o 20⁵⁶ napisał(a):

Originally posted by lunter:

No nic, po prostu sie boicz przyznac ze Twoja ukochana przegladarka ma najwieksze problemy z renderowaniem...

Problemy to masz ty. Emocjonalne. Sluchaj gosciu, darzysz swoj soft jakas zboczona miloscia, to nie mysl, ze wszyscy od razu sa podobnymi zboczencami. Zauwaz, ze jesli ktos uzywa jakiegos programu, to wcale nie musi byc w nim zakochany, aby dementowac bzdury. Nikt normany nie zakochuje sie w kawalku kodu, ktory po skompilowaniu i uruchomieniu nawet nie wiadomo jak wyglada w czelusciach blaszaka stojacego obok biurka. Natomiast trzeba byc rzeczywiscie chorym, aby dopatrywac sie takiej milosci u innych. A fe...

Originally posted by lunter:

Widze ze jestescie wziazani w Opera - czyli centala Wami steruje i kaze rozglaszac ze opera jest super... szkoda gadac.....

A to juz zakrawa na chorobe psychczna. Manie przesladowcza.
Nawet nie wiesz jak sie mylisz. Rzadza nami masoni.

klausa we czwartek 23 lutego 2006 o 20⁵⁸ napisał(a):

Poczekaj, bo chyba nie nadążam... porównujesz ilość zmian we wszystkich wersjach przedpremierowych Firefoksa 1.5 (alfy, bety, rc i inne cuda na kiju), nad którym prace trwały ponad rok (a nawet dłużej, np prace nad SVG trwały wiele lat) z trzema ostatnimi pomniejszymi aktualizacjami stabilnej wersji Opery z dużo krótszego okresu?

Porownanie ff 1.0x-1.5 z opera 8.0x-8.5.
Opera nie podaje zmian w betach wiec ma sie romzumiec ze w piewszym poscie 8.50 sa zmiany od wersji 8.0x.

Słucham? Jak to nie podaje zmian w betach? Przecież ktoś ci nawet podał do changelogów linki!

Typowa retoryka typowego ZUżytkownika, który nie ma pojęcia o kodzie strony. Wydawało mi się, że mam do czynienia z osobą, która mieni się być webmasterem. No cóż widocznie pomyliłem się.

Tak, wszyscy ludzie sa informatykami webmasterami, brak zwyklych ludzi, ktorzy chca tylko obejrzes strone...

Większość ludzi używająch alternatywnych przeglądarek nie jest ZU.

Dalej jeszcze jakieś smęty były.

Nie karmcie trolla i wyrzućcie wątek.

lunter we czwartek 23 lutego 2006 o 20⁵⁹ napisał(a):

Spoko widze ze wasze forum stoi na subdomenie opery wiec nie mozecie miec innego zdania bo wylecicie... Wiec nie dziwie sie, ze tak usilnie bronicie opery...

http://ranking.pl/rank.php?stat=browAL
A jak to wytlumacycie ze macie mniej niz 5% udzialu w rynku ?? Jak by opera byla rzeczywiscie najleopsza to by bylo duzo lepiej...

zielski we czwartek 23 lutego 2006 o 21⁰² napisał(a):

Originally posted by lunter:

Spoko widze ze wasze forum stoi na subdomenie opery wiec nie mozecie miec innego zdania bo wylecicie... Wiec nie dziwie sie, ze tak usilnie bronicie opery...

Misu azbestowy, przy takich kretynizmach będę bronił nawet IE

Moderatora proszę o zamknięcie wątku bo jeszcz napiszę coś czego się będę wstydził

lunter we czwartek 23 lutego 2006 o 21⁰³ napisał(a):

Kurcze, smieszcze forum, sami pracownicy opery udaja ze sie miedzy soba nie znaja..... i kazdy chwali opere bo jest na prawde dobra
A firma ledwo co przedzie, nikt nie chce uzywac... zal mi was...

przy takich kretynizmach będę bronił nawet IE

dla was sprasowane czcionki to kretynizmy, ktorych nie umiecie od lat naprawic

Nie rozrozniacie nawet typow czcionek, a bierzecie sie za pisanie przegladarki....

quiris we czwartek 23 lutego 2006 o 21¹² napisał(a):

Wystraczy może na dziś. Pan lunter zaczyna przekraczać powoli granice wszelkie granice. W trosce o to, żeby nie zarobił bana za to co mógłby jeszcze napisać zamykam wątek.