Blog i zapisywanie ustawień

w dziale Po godzinach
Gdfsgdfgsdfgo napisał(a):

Witam,
Chciałbym się zapytać Szanownych użytkowników, czy Wy też macie problem z zapisaniem ustawień bloga?

Otóż wchodzę ja sobie do Blog Settings i ustawiam Allow anonymous comments na Yes klikam SAVE i dalej mam No, chociaż anonimy mogą dodawać komentarze. Podobnie jest z ilością postów na stronie. Mam ustawione 20, a gdy wpisuje 10 i klikam SAVE to nic się nie zmienia (chociaż na stronie mam faktycznie 10 postów).

Wiadomo coś na ten temat?

Pozdrawiam.

Seji napisał(a):

Mamy: http://my.opera.com/community/forums/topic.dml?id=199117
Dopisz sie :).

Gdfsgdfgsdfgo napisał(a):

Z tego co widzę to zapisywanie ustawień już działa wink

Wasacz napisał(a):

Dzisiaj też byly chwilowe przerwy...

BTW. tag [ b ] jest zamieniany na < strong >, czyli silną emfazę. Makabra, przecież między znacznikami b a strong jest ogromna różnica faint Uwielbiam te zmiany, ostatnio.

Gdfsgdfgsdfgo napisał(a):

Originally posted by Wasacz:

Dzisiaj też byly chwilowe przerwy...

BTW. tag [ b ] jest zamieniany na < strong >, czyli silną emfazę. Makabra, przecież między znacznikami b a strong jest ogromna różnica faint Uwielbiam te zmiany, ostatnio.


Może idzie ku lepszemu?
wink

Wasacz napisał(a):

Skończ z takimi żartami, ja tu próbuję tłumaczyć nie po polskiemu względy semantyczne wink
http://my.opera.com/community/forums/topic.dml?id=199988

A tak na poważnie: rozwój Opera Community nabrał porażającego tempa, przez co utrzymuję się w przekonaniu, że we właściwym miejscu założylem blog. Problemy są - to oczywiste, ale dużym plusem jest fakt, że zostają szybko naprawiane.

Gdfsgdfgsdfgo napisał(a):

Originally posted by Wasacz:

A tak na poważnie: rozwój Opera Community nabrał porażającego tempa, przez co utrzymuję się w przekonaniu, że we właściwym miejscu założylem blog. Problemy są - to oczywiste, ale dużym plusem jest fakt, że zostają szybko naprawiane.


Dokładnie. Próbowałem korzystać z innych blogów (na własny, sensowny, serwer mnie nie stać) i Opera poprostu rulezuje.

Awarie są wszędzie, ale na Operze szybko znikają.

daroc napisał(a):

A niekiedy czyta się, że czegoś takiego jak

<b>

stosować się w ogóle nie powinno. wink

Wasacz napisał(a):

Originally posted by daroc:

stosować się w ogóle nie powinno


Trzeci akapit od końca:
http://perfectionorvanity.com/2005/10/06/pomylki-skladniowe-i-wskazowki/

I ja się z tym absolutnie zgadzam. < strong > nie jest bardziej trendy niż < b >, między nimi jest po prostu taka różnica, że pierwszy podkreśla znaczenie jakiegoś fragmentu tekstu, z drugi ma zwyczajnie znaczenie wizualne. Osobiście nie widzę sensu ustawiać np. spana z klasą dla pogrubienia czyjegoś nicku na forum, gdy cytujemy jego wypowiedź. W takim przypadku (bo jakoś inne nie przychodzą mi do głowy) nie chcemy przecież niczego podkreślać (tj. zwracać na to coś uwagę). Przeglądarki bez CSS wiele nie stracą, bo podrubiliśmy tylko ze względów wizualnych, syntezator mowy przeczyta zwyczajnie tekst.

W jakichś konkretnych tekstach/stronach i tak przygotujesz sobie klasy dla wyróżnienia tekstu (jeśli tylko specyfikacja HTML nie przewiduje do tego celu odpowiednich znaczników). Dla jednego-dwóch wyrazów w kontekście nie warto kombinować z jakimiś zbędnymi rozwiązaniami. No dobra, czemu zaszkodzi jedna klasa .bold - hm, ale czy nie wygląda to idiotycznie? Zresztą zapis < b > i < span class="bold" > mają jedną wspólną cechę - zauważ, że w nazwie mają jakąś krótką informację o formatowaniu. I gdzie ta semantyka?

Odonośnie różnicy między znacznikami < b >, < i > a < strong > i < em > się nie wypowiadam, bo wydaje mi się to oczywiste. Jednak uważam, że są one (te drugie) błędnie interpretowane przez webmasterów z tego powodu, że mają identyczne formatowanie domyślne. Ale na tym podobieństwo się kończy. Być może "mniej semantyczne" znaczniki zostaną wyrzucone ze specifikacji, co IMO byłoby błędnym posunięciem. W końcu - czego będzie się uczyć na pierwszej lekcji języka HTML? wink

Tyle, jeśli chodzi o moją opinię bigsmile

Edycja: Jeszcze muszę pomarudzić, skoro mi się przypomniało. Przeglądając generowany HTML ze swojego bloga, zauważyłem, że cytaty blokowe (blockquote) zawierają tekst, ale bezpośrednio. Możliwe, że XHTML 1.0 Transitional na to pozwala, ale w odmianie Strict wewnątrz tych cytatów powinien (powinny) być na przykład akapit(y) wink

daroc napisał(a):

Originally posted by Wasacz:

Trzeci akapit od końca:
http://perfectionorvanity.com/2005/10/06/pomylki-skladniowe-i-wskazowki/
I ja się z tym absolutnie zgadzam. < strong > nie jest bardziej trendy niż < b >, między nimi jest po prostu taka różnica, że pierwszy podkreśla znaczenie jakiegoś fragmentu tekstu, z drugi ma zwyczajnie znaczenie wizualne.


Twój komentarz jest moim zdaniem niezgodny z tym, co można przeczytać na podanej stronie. wink
Ów tekst właśnie ukazuje bezsensowność stosowania znacznika B.
Żeby się nie rozpisywać - odpowiedz sobie i nam na pytanie: dlaczego chcesz zastosować znacznik b? Piszesz, że chcesz wyróżnić ten wyraz. Jeśli tak, to dlaczego chcesz go wyróżnić? Jeśli ma on jakieś duże znaczenie, to zaznacz to stosując strong. Jeśli nie ma on dużego znaczenia i należy go traktować na równi z pozostałymi wyrazami w zdaniu, to po co w ogóle go wyróżniać wizualnie?
Poza tym właśnie pozostaje sprawa sposobu wyróżnienia - przecież nie zawsze musi to być pogrubienie. Jeśli zmienisz layout i teksty na stronie będą wytłuszczone, to jaki sens będzie miało stosowanie b? Będziesz potem przerabiał dziesiątki artykułów, zmieniając b np. na i?
Swoją drogą obecnie propaguje się tworzenie stron zarówno dla osób dobrze widzących i niepełnosprawnych na równi - dlaczego wizualnie ma być coś odmiennego od strony widzianej przez syntezator? Ale to tak na marginesie - zdaję sobie sprawę, że gdyby to rozwinąć, to nie byłoby nawet sensu tworzenia większych nagłówków. wink

Wasacz napisał(a):

Originally posted by daroc:

Twój komentarz jest moim zdaniem niezgodny z tym, co można przeczytać na podanej stronie.


Chodziło mi o fragment: "Irytuje mnie także <strong/> i <em/> dla zwyczajnych efektów tekstowych - pogrubienia i pochylenia. (...)"

Originally posted by daroc:

Żeby się nie rozpisywać - odpowiedz sobie i nam na pytanie: dlaczego chcesz zastosować znacznik b?


Tylko i wyłącznie dlatego, aby pogrubić tekst, by nie zabłąkał się w zdaniu, jednocześnie nie podkreślając jego znaczenia. Głupi przykład, ale niech będzie: "Wybierz pierwszą opcję z menu *Plik*". Nie podkreślam słowa plik, czytam je tak samo jak resztę zdania, ale mimo to dobrze jest jakoś je zaznaczyć, aby nie "zlało" się z resztą tekstu. Dlatego napisałem, że dla syntezatorów nie ma to znaczenia, bo tekst czyta się zwyczajnie.

Originally posted by daroc:

Poza tym właśnie pozostaje sprawa sposobu wyróżnienia - przecież nie zawsze musi to być pogrubienie. Jeśli zmienisz layout i teksty na stronie będą wytłuszczone, to jaki sens będzie miało stosowanie b? Będziesz potem przerabiał dziesiątki artykułów, zmieniając b np. na i?


Dlatego napisałem: W jakichś konkretnych tekstach/stronach i tak przygotujesz sobie klasy dla wyróżnienia tekstu, do tego pisałem o pojedynczych przypadkach.

Originally posted by daroc:

Swoją drogą obecnie propaguje się tworzenie stron zarówno dla osób dobrze widzących i niepełnosprawnych na równi - dlaczego wizualnie ma być coś odmiennego od strony widzianej przez syntezator?


I ja nie mam zamiaru się tutaj buntować - jestem obiema rękami za takim konstruowaniem stron. A o tym dlaczego ma być "inaczej", już napisałem, chociaż nie wiem, czy dobrze udało mi się to wytłumaczyć wink Dlatego niesłuszne jest stwierdzenie, że nie traktuję kogoś na równi.

Originally posted by daroc:

Ale to tak na marginesie - zdaję sobie sprawę, że gdyby to rozwinąć, to nie byłoby nawet sensu tworzenia większych nagłówków.


A ja na swoim marginesie dodam, że jestem za stosowaniem zanczników pogrubienia, ewentualnie kursywy, ale zdaję sobie także sprawę z tego, że nie jest to rozwiązanie idealne smile