Uwaga! Ciekawe porównanie przeglądarek! :]

Nasty w sobotę 20 września 2003 o 23¹⁰ napisał(a):

Dziś w serwisie softcoffee.net została opublikowana bardzo ciekawa tabelka, porównująca przeglądarki IE, Mozilla i Opera. To chyba pierwsza w historii próba zrobienia takiego porównania. Jest to publikacja tym bardziej odważna, jeśli wziąć pod uwagę stopień zaciętości walk zwolenników róznych przeglądarek. Znajduje się ona tu:

http://softcoffee.net/index.php?module=ContentExpress&func=display&ceid=11&bid=78

Porównanie zostało stworzone z zamiarem możliwie jak największej obiektywności. Tym samym stawia Operę w dobrym świetle - co oczywiste, skoro to najlepsza przeglądarka .

Polecajcie tą publikację oczywiście dalej, wszystkim zainteresowanym i niezainteresowanym zmianą przeglądarki.

qviri w niedzielę 21 września 2003 o 00²⁸ napisał(a):

Artykuł "nieco" stronniczy... Coś mi się wydaje że użytkownicy Mozilli chcieliby dodać do niego nieco funkcji

BTW. "Wbudowane wyszukiwarki/czy konfigurowalne -- Opera tak/tak". A jak można w Operze je konfigurować? Bez użycia Op6Sed, który jest programem zewnętrznym i powinien być "nie" z adnotacją?

mina86 w niedzielę 21 września 2003 o 02²⁸ napisał(a):

plik search.ini w katalogu z Opera

A co do arta:
Podgląd kodu źródłowego strony, Mozilla: tak, we wbudowanym Kompozytorze Stron --a wcale, ze nie w composerze tylko w podgladzie zrodla
Debugger JavaScript, IE: nie --hmm.. jest jakas zewnetrzna app z tego co wiem

I ja takze odnioslem wrazenie, ze to jest pro-Opera.. Jezeli autor chcial zachowac bezstronniczosc to najprawdopodoniej nie udalo mu sie to daltego, ze jest fanem Opery i o niej wie wszystko a o Mozilli troche mniej Takie odnioslem wrazenie

outofspace w niedzielę 21 września 2003 o 11⁰⁹ napisał(a):

....

ale tak w sumie to fajna stronka ta http://softcoffee.net/index.php...

bazyli w niedzielę 21 września 2003 o 13³⁵ napisał(a):

w sumie wszystkie Chipy, PCWorldComputery i inne co i rusz robią testy a to programów do ściągania, a to mailerów, a to czegoś innego. W sumie nigdy nie spotkałem się z porównaniem przeglądarek. Wtedy oczywiście emocjonował by nas werdykt co lepsze - Opera czy Mozzi (choć my i tak swoje wiemy ), ale na pewno wreszcie wielu IEuserów przejrzało by na oczy widząc "w takim mądrym piśmie" tabelkę, gdzie IE w parametrze "Power" otrzymuje 2%

Nasty w niedzielę 21 września 2003 o 15²⁷ napisał(a):

Ok. Jest update dotyczący tego co jeszcze ciekawego ma Mozilla. Teraz jest chyba sprawiedliwie i obiektywnie.

michmaj w niedzielę 21 września 2003 o 16⁰² napisał(a):

Obsługa formatu animowanych grafik MNG
Skoro przy IE jest Nie(1) to przy Operze też powinno być Nie(1) a nie tylko Nie.
(1)tak, przez plugin.

Gargamel w niedzielę 21 września 2003 o 16³⁰ napisał(a):

Originally posted by michmaj
Obsługa formatu animowanych grafik MNG
Skoro przy IE jest Nie(1) to przy Operze też powinno być Nie(1) a nie tylko Nie.
(1)tak, przez plugin.

Nie bardzo rozumiem skąd taki pomysł. Czyżby do Opery także istniała taka wtyczka? Ja swoje informacje czerpałem z macierzystej strony MNG http://libpng.org/pub/mng/ . Na liście przeglądarek obsługujących ten format nie ma Opery. Jest natomiast notka o wtyczce dla IE.

michmaj w niedzielę 21 września 2003 o 16⁴⁶ napisał(a):

Originally posted by Gargamel
Nie bardzo rozumiem skąd taki pomysł. Czyżby do Opery także istniała taka wtyczka?

Istnieje. Ja ją wziąłem z http://entropymine.com/jason/mngplg/ Ale pokazuje tylko te MNG z http://www.libmng.com/MNGsuite/ które są po stronie <EMBED> tag, a tych jako tag <IMG> nie pokazuje.
Ale moja MozillaFirebird0.61 ma taką samą obsługę tylko <embed> przez plugin więc może tak ma być.

Originally posted by Gargamel

Na liście przeglądarek obsługujących ten format nie ma Opery.

Na stronie http://www.libmng.com/downloadbrowsers.html jest napisane

Opera
Opera is a fairly small, fast and standards-compliant webbrowser. It doesn't boast native MNG/JNG support (yet), but with Jason Summers' plugin, it can still display those great animations and images.

A na stronie http://www.libmng.com/downloadplugins.html na samej górze:

Plugin for Windows95/98/ME/NT/2000/XP
Netscape Navigator/Communicator 4+ / Opera 3.6+ (*1) / Internet Explorer 5+ (*1)

This is Jason Summers' plugin for Netscape and Netscape plugin compatible browsers on the Windows platform. It uses libmng and can display MNG & JNG animations/images with full color-correction-support. Transparency can only be simulated by setting a background(color) variable with the EMBED tag. As of version 1.0.1 it also supports "dynamic MNG".

(*1 cannot be 100% guaranteed to work)

Swoje informacje czerpałem ze strony http://www.libmng.com/ skoro przecież mowa o MNG. Na stronie libpng.org są najwyraźniej niedopoinofmowani.

Gargamel w niedzielę 21 września 2003 o 16⁵⁹ napisał(a):

Originally posted by michmaj
Istniała. Ale pokazuje tylko te MNG z http://www.libmng.com/MNGsuite/ które są po stronie tag, a tych jako tag nie pokazuje.
Ale moja MozillaFirebird ma taką samą obsługę tylko przez plugin.

Co do obsługi MNG przez Operę - sprawdziłem zarówno "Test basic MNG functions (IMG)" i "Test basic MNG functions (EMBED)" - Opera (domyślne ustawienia, wersja 7.20 3133) wyświetla obrazki albo niepoprawnie, albo wogóle. Mozilla - prawidłowo.
Bardzo możliwe, że Firebird także sobie nie radzi. Nie wiem, bo nie używam. Ale on nie brał udziału w porównaniu.

michmaj w niedzielę 21 września 2003 o 17⁰¹ napisał(a):

Originally posted by Gargamel
Co do obsługi MNG przez Operę - sprawdziłem zarówno "Test basic MNG functions (IMG)" i "Test basic MNG functions (EMBED)" - Opera (domyślne ustawienia, wersja 7.20 3133) wyświetla obrazki albo niepoprawnie, albo wogóle. Mozilla - prawidłowo.
Bardzo możliwe, że Firebird także sobie nie radzi. Nie wiem, bo nie używam. Ale on nie brał udziału w porównaniu.

Jeżeli Mozilla jest jedynym programem wyświetlającym prawidłowo to skąd akurat wiadomo, że wyświetla prawidłowo?

Edit: mógłbym prosić o jakiś przykład? Bo ja widzę to co trzeba, co wynika z opisu albo z obrazka porównawczego.

Gargamel w niedzielę 21 września 2003 o 17⁰² napisał(a):

Czyli obsługa poprzez wtyczkę - ok, zostanie to poprawione w tabelce. Przy czym jest to znów obsługa częściowa.

Gargamel w niedzielę 21 września 2003 o 17⁰⁴ napisał(a):

Originally posted by michmaj
Jeżeli Mozilla jest jedynym programem wyświetlającym prawidłowo to skąd akurat wiadomo, że wyświetla prawidłowo?

Przepraszam, ale nie mam ani ochoty, ani cierpliwości ciągnąć tej dyskusji, a wydaje mi się, że właśnie na to się zapowiada... Może wiadomo stąd, że twórcy formatu, wiedzą jak ma wyglądać prawidłowo

michmaj w niedzielę 21 września 2003 o 17¹⁰ napisał(a):

Originally posted by Gargamel
Czyli obsługa poprzez wtyczkę - ok, zostanie to poprawione w tabelce. Przy czym jest to znów obsługa częściowa.

Tak częściowa bo przez wtyczkę. Ja tylko zrozumiałem, że nie(1) przy IE w tabelce oznacza, że też obsługa jest częściowa (ale być może jest to obsługa przez ActiveX i wyświetlane są też obrazki jako <img>)

Było to krótkie zdanie. Nie chciałem tym wywołać burzy. Niestety użytkownicy Mozilii są tacy drażliwi, że wystarczy gdziekolwiek wspomnieć Mozillę i od razu się pojawiają. Nie będę się już w ogóle odzywał.

michmaj w niedzielę 21 września 2003 o 17¹¹ napisał(a):

Originally posted by Gargamel
Przepraszam, ale nie mam ani ochoty, ani cierpliwości ciągnąć tej dyskusji, a wydaje mi się, że właśnie na to się zapowiada... Może wiadomo stąd, że twórcy formatu, wiedzą jak ma wyglądać prawidłowo .

No i przez wtyczkę wygląda prawidłowo (ale tylko przez wtyczkę więc niestety nie jako <img>).

Gargamel w niedzielę 21 września 2003 o 17¹² napisał(a):

Originally posted by michmaj
Edit: mógłbym prosić o jakiś przykład? Bo ja widzę to co trzeba, co wynika z opisu albo z obrazka porównawczego. [/B]

Z obydwu stron (http://www.libmng.com/downloadbrowsers.html i http://libpng.org/pub/mng/mngapbr.html) wynika, że Opera obsługuje format poprzez wtyczkę. Jeśli widzisz co innego niż ja to: albo masz zaczarowaną wersję Opery, albo masz po prostu tę wtyczkę zainstalowaną.

michmaj w niedzielę 21 września 2003 o 17¹⁵ napisał(a):

Originally posted by Gargamel
albo masz po prostu tę wtyczkę zainstalowaną.

Tak napisałem w pierwszym poście, okazuje się, że wystarczy 10 postów żeby dojść do tych samych wniosków.
Na prawdę nie ważne. Nie ważny ten (1). Strata czasu. Gdybym wiedział, że to będzie taki wrażliwy temat to bym ust nie otwierał, ale jak już napisałem to broniłem swojego zdania, żeby nie wyglądało, że oszukuję.

Gargamel w niedzielę 21 września 2003 o 17¹⁶ napisał(a):

Originally posted by michmaj
Tak częściowa bo przez wtyczkę. Ja tylko zrozumiałem, że nie(1) przy IE w tabelce oznacza, że też obsługa jest częściowa (ale być może jest to obsługa przez ActiveX i wyświetlane są też obrazki jako )

Było to krótkie zdanie. Nie chciałem tym wywołać burzy. Niestety użytkownicy Mozilii są tacy drażliwi, że wystarczy gdziekolwiek wspomnieć Mozillę i od razu się pojawiają. Nie będę się już w ogóle odzywał.

A ja jeno widziałem, że się zapowiada niepotrzebna dyskusja. Niepotrzebna, bo wszelkie info jest na stronach MNG.
Co do drażliwości - nie wiem jacy są użytkownicy Mozilli, ale zapewniam, że drażliwość (jeśli wogóle była) jest tylko moja własna. Pojawiłem się nie dlatego, że mowa o Mozilli, tylko dlatego, że to ja pisałem owy suplement

michmaj w niedzielę 21 września 2003 o 17²⁵ napisał(a):

Originally posted by Gargamel
ale zapewniam, że drażliwość (jeśli wogóle była) jest tylko moja własna

I moja.

Originally posted by Gargamel
Pojawiłem się nie dlatego, że mowa o Mozilli, tylko dlatego, że to ja pisałem owy suplement .

I bardzo pięknie z Twojej strony, że tak dbasz o fakty. Dzięki.

Gargamel w niedzielę 21 września 2003 o 17²⁹ napisał(a):

Originally posted by michmaj
I bardzo pięknie z Twojej strony, że tak dbasz o fakty. Dzięki.

Spoko, jak będzie trzeba to się jeszcze Suplement II dopisze

fio w niedzielę 21 września 2003 o 18³⁹ napisał(a):

Uff... Na szczęście wszystko dobrze się skończyło

quiris w niedzielę 21 września 2003 o 20⁴² napisał(a):

Co to za bzdura: Konsola JavaScript Opera(nie)?

W Operze: Window ->Special -> JavaScript Console

quiris w niedzielę 21 września 2003 o 20⁴⁷ napisał(a):

Originally posted by quiris
Co to za bzdura: Konsola JavaScript Opera(nie)?

W Operze: Window ->Special -> JavaScript Console

A już wiem: Debugger JavaScript Opera(tak)

Śmiem twierdzić, że w Operze Kosola JS nie ma funkcji debuggera. Jest co prawda artykuł, który omawia jak można tą konsolę wykorzystać do debugowania, ale jako taka ta konsola nie jest debugerem!
Proszę o skorygowanie tej oczywistej omyłki.

michmaj w niedzielę 21 września 2003 o 21³¹ napisał(a):

Hmm no właśnie też na to zwróciłem uwagę, ale stwierdziłem, że się niz znam.

Nasty w poniedziałek 22 września 2003 o 00⁰⁶ napisał(a):

Originally posted by quiris
Co to za bzdura: Konsola JavaScript Opera(nie)?

W Operze: Window ->Special -> JavaScript Console

To ja jestem odpowiedzialny za umieszczenie w przypadku Opery informacji Konsola JS: Nie, Debugger JS: Tak, więc wyjaśnię skąd taka klasyfikacja.

Tak jak ja to rozumiem:
- w konsoli piszesz, wykonujesz javascript, zarzadzasz
- w debuggerze pasywnie uzyskujesz informacje o bledach - w Operze nawet dosyć szczegółowe - gdzie jest jaki błąd

Więc pomimo, że w Operze nazywa się to konsola, tak naprawde jest to (tylko) debugger - bardzo uproszczony, ale jednak.

quiris w poniedziałek 22 września 2003 o 05²⁷ napisał(a):

Originally posted by Nasty
Tak jak ja to rozumiem:
- w konsoli piszesz, wykonujesz javascript, zarzadzasz
- w debuggerze pasywnie uzyskujesz informacje o bledach - w Operze nawet dosyć szczegółowe - gdzie jest jaki błąd

Więc pomimo, że w Operze nazywa się to konsola, tak naprawde jest to (tylko) debugger - bardzo uproszczony, ale jednak.

Pozwól, że będę odrębnego zdania.
W Mozilli też jest konsola JS, która pokazuje błędy i oprócz tego jest debugger z prawdziwego zdarzenia: Venkman.

Zresztą nie jestem z tym zdaniu odosobiony: http://mozillapl.org/forum/viewtopic.php?t=3674&start=30

Dobrze, że zostało to już poprawione.

Nasty w poniedziałek 22 września 2003 o 08³³ napisał(a):

Originally posted by quiris
Pozwól, że będę odrębnego zdania.
W Mozilli też jest konsola JS, która pokazuje błędy i oprócz tego jest debugger z prawdziwego zdarzenia: Venkman.

Hm.. Ta funkcja pokazuje informację o miejscu wystąpienia błędu oraz na czym on polega. Pojawia się to w oknie nazwanym konsola, ale można też powiedzieć, że jest to jakaś cecha debuggera. Ale ok, niech będzie zaklasyfikowane jako konsola. Nie mam nic przeciwko.

BTW: Tabelka ewoluuje. Dziś będzie rozszerzona o parę rzeczy, które zaproponował Gandalf na forum Mozilli, głównie obsługę standardów.

Od razu sobie wyjaśnimy jak jest z XHTML i CSS1,2 i 3
IE: ?, częściowo, szczątkowo, brak
Opera: tak, bardzo dobre, bardzo dobre, bardzo dobre
Mozilla: tak, bardzo dobre, bardzo dobre, ?brak?

quiris w poniedziałek 22 września 2003 o 09¹² napisał(a):

Originally posted by Nasty
Od razu sobie wyjaśnimy jak jest z XHTML i CSS1,2 i 3
IE: ?, częściowo, szczątkowo, brak
Opera: tak, bardzo dobre, bardzo dobre, bardzo dobre
Mozilla: tak, bardzo dobre, bardzo dobre, ?brak?

Czy to jest w układzie?:
1) XHTML
2) CSS 1
3) CSS 2
4) CSS 3

IE: tak, częściowo, częściowo, brak
Mozilla: tak, bdb, bdb, częściowo
Opera: tak, bdb, bdb, szczątkowo.

Nasty w poniedziałek 22 września 2003 o 09³¹ napisał(a):

Originally posted by quiris
IE: tak, częściowo, częściowo, brak
Mozilla: tak, bdb, bdb, częściowo
Opera: tak, bdb, bdb, szczątkowo.

Czy support przez IE CSS, szczególnie 2, "częściowo" to nie jest zbyt chojne określenie? Byle cokolwiek się chce zrobić, to się rozjeżdża w IE. Może jednak "szczątkowo"?

A Opera CSS3 obsługuje gorzej niż Mozilla? "szczątkowo"?

quiris w poniedziałek 22 września 2003 o 09⁴² napisał(a):

Originally posted by Nasty
A Opera CSS3 obsługuje gorzej niż Mozilla? "szczątkowo"?

Ja to bym sobie darował to CSS3. Póki co oficjalnego standardu nie ma. A te WD to jeszcze mogą się radykalnie zmienić. Trudno tu o czymkolwiek dyskutować.

Nasty w poniedziałek 22 września 2003 o 11²⁰ napisał(a):

Originally posted by quiris
Ja to bym sobie darował to CSS3. Póki co oficjalnego standardu nie ma. A te WD to jeszcze mogą się radykalnie zmienić. Trudno tu o czymkolwiek dyskutować.

Zgadzam się. CSS3 nie jest jeszcze gotowe i może się zmieniać, więc przedwczesna implementacja, a potem modyfikowanie obsługi, byłoby marnowaniem zasobów programistycznych... A więc nie ma "nakazu" jego implementacji. Każdy może sobie zaimplementować w takim stopniu, w jakim chce. Opera ruszyła, ale jeszcze widać się wstrzymuje do ogłoszenia oficjalnego standardu. To dobrze.
A więc CSS3 póki co nie powinno być w tabelce.

Nasty w poniedziałek 22 września 2003 o 11²⁹ napisał(a):

A jak z bookmarkletami? Było, potem chyba usunęli (jako security risk?) i wróciło, czy nie?
Ale i tak wątpię, żeby zwykłego użytkownika to obchodziło. To jest raczej ficzer dla hyper-power-users, czyli 0.01% czytelników tej tabelki. Więc może to sobie darować, żeby nie rozdymać niepotrzebnie rozmiarów porównania i żeby nie zapełniać jej niezrozumiałymi dla większości osoób rzeczami, bo będzie też przez to mniej ciekawa...

wyzimir we wtorek 23 września 2003 o 18⁰³ napisał(a):

Instalka opery zajmuje tylko 3,5 MB? Tak, ale bez Javy. W IE i Mozilli jest Java dlatego zajmują więcej.
Pozatym porównanie mało obiektywne - mało o Mozilli

Tmn we wtorek 23 września 2003 o 19⁴⁴ napisał(a):

Originally posted by wyzimir
Instalka opery zajmuje tylko 3,5 MB? Tak, ale bez Javy. W IE i Mozilli jest Java dlatego zajmują więcej.

Co prosze?
Mozilla jest z javą? O... to po co ja ją doinstalowywałem... O_o
IE nie ma javy, była kiedyś MSJava, ale zajmowała ok. 5 MB, więc na wynik końcowy miała mały wpływ, poza tym napisałem ok. (ok. = około), nie będę co do jednego bajta takich danych podawał, tym bardziej, że co wersja to są różnice...
W mozilli nie uwzględniłem pluginów, których niemało trzeba żeby dogoniła Operę, a w IE nie uwzględniłem łatek, paczy, serwice packów, co by niemal podwoiło objętość jego instalki...

Originally posted by wyzimir
Pozatym porównanie mało obiektywne - mało o Mozilli

No nie... teraz mnie uraziłeś... to ja się konsultuję z użytkownikami forum mozilli pl żeby jak najlepiej Mozillę ukazać, że wcale nie jest gorsza od Opery, (w kilku względach lepsza), a ty nie raczysz nawet dokładnie przeczytać tabelki?

quiris we wtorek 23 września 2003 o 21⁰⁸ napisał(a):

Originally posted by wyzimir
W IE i Mozilli jest Java dlatego zajmują więcej.

Bzdura. Instalka Mozilli nie zawiera JRE.