/w3c/ rozjechana wp

oksza w środę 18 lutego 2004 o 09²² napisał(a):

Ja wiem że oni już plajtują i nie mają czasu na poprawki
ale żeby takie coś??

WP znowu robi dziwadła które powodują rozjazd strony. BTW: już się niestety nie waliduje poprawnie

PS:
U mnie efekt ten sam przy 7.23 i 7.5p2

rozjechana_wp.jpg

jukko w środę 18 lutego 2004 o 09⁵⁸ napisał(a):

Rzeczywiście "ciekwie" to wygląda.Już myslałem że to 7.5 coś nie wyświetla...ale jak się okazuje to wp już "robi bokami".

pozdrawiam

jedrzej w środę 18 lutego 2004 o 11³¹ napisał(a):

no to teraz się zacznie: "opera nawet wp.pl nie potrafi wyświetlić"
ciekawi mnie tylko skąd to się wzięło, bo np. Mozilla ładnie wyświetla wp.pl

jukko w środę 18 lutego 2004 o 11⁵⁸ napisał(a):

No fakt,Myie2 też wp.pl wyświetla poprawnie..Czyżby jednak operka "bładziła"?

Piter w środę 18 lutego 2004 o 12¹³ napisał(a):

Ja tam się nie znam, ale validator W3C-CSS pokazał, że:

>Target: http://www.wp.pl/
>Please, validate your XML document first!
>Line 1
>Column 4102
>The processing instruction target matching "[xX][mM][lL]" is not >allowed.

Glootech w środę 18 lutego 2004 o 17¹³ napisał(a):

W ogóle z wp to jaja są. Ja wiem, że firma pada, ale...
www.wp.pl już się nie waliduje (validuje? ), a znaczek pozostał... poza tym są problemy z www.film.wp.pl i resztą serwisu... Zgłosiłem to zresztą na beta testing forum, bo w Operze 7.23 działało poprawnie.

jedrzej w środę 18 lutego 2004 o 17²³ napisał(a):

nieee, Glootech, w 7.23 u mnie też sie sypie. Ludie od wp.pl to zmasakrowali, tylko nie wiem gdzie i jak :/ bo tak nagle przestało działać, a zawsze było ok.

Glootech w środę 18 lutego 2004 o 17²⁴ napisał(a):

Hmm, akurat mowiłem teraz o troche innej sytuacji . Zajrzyj na film.wp.pl na 7.23 i 7.50. Chodzi mi konkretnie o pola wyszukiwarek. Powinny być ustawione obok siebie, tak jak jest w 7.23. W Operze 7.50 są pod sobą.

jukko we czwartek 19 lutego 2004 o 22³⁸ napisał(a):

jedrzej napisał(a)
nieee, Glootech, w 7.23 u mnie też sie sypie. Ludie od wp.pl to zmasakrowali, tylko nie wiem gdzie i jak :/ bo tak nagle przestało działać, a zawsze było ok.

Dzisiaj u mnie też jest "rozjechane" i już nie wiem czy to moja operka(7.5p2) ma jakiś błąd czy"wp"już tak bedzie wyglądać w operze ?

jukko w piątek 27 lutego 2004 o 19⁴⁶ napisał(a):

Odgrzebuję temat bo wlazlem dzisiaj na wp.pl i jest NORMALNIE!!
Czyżby poczytali sobie nasze wcześniejsze komentarze?

d.i.z. w piątek 27 lutego 2004 o 19⁵⁷ napisał(a):

Co Ci się zepsuło bo u mnie nadal jest źle

oksza w piątek 27 lutego 2004 o 20¹⁶ napisał(a):

popieram przedmówcę.
jak było do d... tak jest.

wp powiadomiona, ale zrobić nic nie razcyli.
zna ktośbezpośredniego maila do admina?

jukko w sobotę 28 lutego 2004 o 08⁵⁵ napisał(a):

d.i.z. napisał(a)
Co Ci się zepsuło bo u mnie nadal jest źle

Wczoraj było dobrze,dzisiaj wchodzę i znowu kicha:(

Diabli nadali,ja też pisałem do nich korzystając z tego formularza
i nic narazie...Trzeba pewnie poczekać..

jukko w sobotę 28 lutego 2004 o 23¹⁰ napisał(a):

oksza napisał(a)
popieram przedmówcę.
jak było do d... tak jest

Jeśli możesz to wpadnij teraz na wp.pl i zobacz jak jest.
Nie wiem jak bedzie jutro ale teraz jest oki.
Może ktoś zajrzy na w/w stronkę i powie czy jest dobrze czy nadal "rozjechana"?

Pozdrawiam

Copernick w sobotę 28 lutego 2004 o 23³¹ napisał(a):

jukko napisał(a)
Jeśli możesz to wpadnij teraz na wp.pl i zobacz jak jest.
Nie wiem jak bedzie jutro ale teraz jest oki.
Może ktoś zajrzy na w/w stronkę i powie czy jest dobrze czy nadal "rozjechana"?

Pozdrawiam

U mnie rozjechana.

oksza w niedzielę 29 lutego 2004 o 00³⁷ napisał(a):

01:39, Tak samo.
Spóźniłem się?

jukko w niedzielę 29 lutego 2004 o 00⁴⁸ napisał(a):

Nie spóźniłeś się bo u mnie nadal jest w porządku:)
Czort już wie od czego to zależy..

jukko w niedzielę 29 lutego 2004 o 02³⁵ napisał(a):

NO i znalazłem rozwiązanie:)
Trzeba wyłączyć obsługę JavaScript i wtedy stronka wchodzi i wygląda jak nalezy..

oksza w niedzielę 29 lutego 2004 o 03⁰⁸ napisał(a):

Potwierdzam, 7.5, 7.23.

Potrzebny teraz jakiś ekspert do js żeby poprawił kod i wysłał Wirtualnym Panom Adminom poprawkę którą Raczą Zastosować.

janbar w poniedziałek 01 marca 2004 o 00⁰⁰ napisał(a):

A co zamiast clear="left" powinno byc ?

POzdrawiam,

janbar.)

jukko w poniedziałek 01 marca 2004 o 06³⁷ napisał(a):

PragmaInline napisał(a)
To część kodu "odpowiedzialna" za rozjeżdżanie się strony:
<script language="javascript" type="text/javascript">

</script>

Może by to podesłać "wirtualnym panom" a wtedy coś zrobią bo jak narazie na wysyłane pytania i monity brak odpowiedzi i nic się nie poprawia.dzisiaj nawet wyłaczenie javy nic nie daje:(

PragmaInline w poniedziałek 01 marca 2004 o 06³⁷ napisał(a):

To część kodu "odpowiedzialna" za rozjeżdżanie się strony:

<script language="javascript" type="text/javascript">

</script>

To część kodu w css:

.sO {font:5px Verdana, arial, Helvetica, sans-serif;}

Jeśli dostawię do powyższej klasy display:none; to strona wygląda tak jak powinna. Dokładny problem leży oczywiście w clear="left".
pi

quiris w poniedziałek 01 marca 2004 o 06⁴³ napisał(a):

Originally posted by PragmaInline
if(document.all)

Najprościej, żeby było dobrze w Operze wystarczy zmodyfikować warunek na taki:

if(document.all&&!window.opera)

supermega w poniedziałek 01 marca 2004 o 20²⁴ napisał(a):

ale wy.. usprawiedliwiacie opere
jesli ktos ktos nie ma pojecia o html to niech nie pisze ze "not Valid!", bo te 2 slashe nie maja znaczenia (do tych na gorze).

nalezy do specyfikacji xhtml, gdy sie wywali cale JS to przechodzi validator.
Po prostu opera sobie nie radzi.

Czasem czytam testy ze opera wyswietla 86% CSS2 a IE tylko 15% :|
Co z tego jak opera ma czasem problemy z podstawowymi elementami (np body{margin:0;} ). Jak pod IE cos nie jest obslugiwane to strona sie nie pieprzy tylko nie widac tych elementow.

Mayor w poniedziałek 01 marca 2004 o 20⁴⁰ napisał(a):

zgadzam się
Opera nie jest idealna ale po prostu jest taki ból że nie ma lepszej przeglądarki na rynku i jestem na nią skazany

jedrzej w poniedziałek 01 marca 2004 o 20⁴⁵ napisał(a):

nalezy do specyfikacji xhtml, gdy sie wywali cale JS to przechodzi validator.
Po prostu opera sobie nie radzi.
[/B]

i jak sie wywali cały JS to działa

supermega w poniedziałek 01 marca 2004 o 20⁴⁷ napisał(a):

wg mnie jest
firefox

d.i.z. w poniedziałek 01 marca 2004 o 20⁵⁰ napisał(a):

supermega:
jest poprawne, nikt nie mówił, że nie.
Jednak z powodu ułomności IE, trzeba mu zapodać właśnie takie coś. Nie wystarczy mu
.
To dlaczego opera też się załapuje na ten kod? Bo obsługuje obiekt 'document.all' a ludzie w wp.pl tego nie wzięli pod uwagę i aplikują jej ten sam kod co inwalidzIE.

Więc nie pisz tutaj, że Opera sobie z tym nie radzi bo w tym przypadku, tym który sobie nie radzi, jest najwyżej wp.

A jeszcze spytam: jakie masz problemy w Operze z body{margin:0;}?

supermega w poniedziałek 01 marca 2004 o 20⁵¹ napisał(a):

nalezy do specyfikacji xhtml, gdy sie wywali cale JS to przechodzi validator.

gwoli scislosci - gdy sie wywali JS i wstawi '
' - validator bedzie mogl to przetestowac. Mozna sie tego bylo domyslic...

supermega w poniedziałek 01 marca 2004 o 20⁵⁹ napisał(a):

IE to slaba przegladarka, wp.pl zjebali ze pisza dla samego znaczka XHTML a nie testuja na zywo.
Nie ma tu jednak usprawiedliwienia dla opery.

Ogolnie problemem jest brak zgodnosci xhtml11 moich stron. A to dlatego ze musze stosowac topmargin="0" bo powyzszy element po prostu nie jest oblsugiwany przez opere.

--
edit
no troche przesadzilem.. sa inne mozliwosci, np padding

d.i.z. w poniedziałek 01 marca 2004 o 21⁰³ napisał(a):

Buahah, supermega, wypas webmaster z ciebie jak twierdzisz, że Opera nie obsługuje margin dla body.

Nie ma tu jednak usprawiedliwienia dla opery.

Czy ty umiesz czytać ze zrozumieniem? Napisałem w czym rzecz i każda zdrowo myśląca istota powinna się zorientować, że nie jest to problem Opery.

quiris w poniedziałek 01 marca 2004 o 21¹⁸ napisał(a):

Originally posted by supermega
Co z tego jak opera ma czasem problemy z podstawowymi elementami (np body{margin:0;} ).

Polecam uważne przestudiowanie tego postu i wyciągnięcie właściwych wniosków.
Na przyszłość: wypada najpierw zapytać, zamiast od razu rzucać oskarżenia.

supermega w poniedziałek 01 marca 2004 o 21¹⁹ napisał(a):

Buahah, d.i.z., wypas idiota z ciebie jak mowisz do mnie takim tonem, a nie otworzysz sobie chocby najprostszej strony:

<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-2"?>
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">
<html>
<head>
<style type="text/css">
body{margin:0;}
</style>
</head>
<body>
bla
</body>
</html>

Umiem

Jednoznacznie 'zdrowe myslenie' nie jest okreslone, ale jesli chodzi o to co mysle to na pewno jest odwrotnie...
Masz strone, ktora sklada sie z XXXXXXXXX
XXXXXXXXX.
Przechodzi validator, a opera jej nie trawi. Tu nawet nie potrzeba komentarza.

Napisałem w czym rzecz

Napisales ze wine za to, ze opera zle strone odczytuje ponosi m.in. IE.. lol

supermega w poniedziałek 01 marca 2004 o 21²³ napisał(a):

padding i margin sa rownowaznymi stylami, inaczej - po co by bylo margin?

--
edit
oczywiscie tylko przy body

jukko w poniedziałek 01 marca 2004 o 21³¹ napisał(a):

Panowie pax
Przeczytajcie ten artykuł a dojdziecie do wniosku że nia ma o czym dyskutować...

http://info.onet.pl/879245,18,item.html

d.i.z. w poniedziałek 01 marca 2004 o 21³¹ napisał(a):

Nie widzę nic złego w tej przykładowej stronie.

Masz strone, ktora sklada sie z XXXXXXXXX
XXXXXXXXX.
Przechodzi validator, a opera jej nie trawi. Tu nawet nie potrzeba komentarza.

Co robi??? nie trawi? paliłeś coś? wyświetla dokładnie tak jak jej webmaster nakazał.

Napisales ze wine za to, ze opera zle strone odczytuje ponosi m.in. IE.. lol

Przeczytaj jeszcze raz bo widać nie zrozumialeś.

padding i margin sa rownowaznymi stylami, inaczej - po co by bylo margin?

Chyba miało być NIE SĄ! Jak widzę jeszcze nie zapoznałeś się z różnicami pomiędzy margin i padding. Ja tam tłumaczyć nie będę.

d.i.z. w poniedziałek 01 marca 2004 o 21³² napisał(a):

Jaki pax, flame będzie ;P

quiris w poniedziałek 01 marca 2004 o 21³⁷ napisał(a):

Originally posted by supermega
padding i margin sa rownowaznymi stylami, inaczej - po co by bylo margin?
--
edit
oczywiscie tylko przy body

Nie. Padding i margin to są dwie zupełnie różne właściwości (również dla body). Popełniasz herezję utożsamiając obie własności.

Cytat z http://www.opera.com/docs/specs/:

The default style sheet in IE and Netscape gives the body element margin: 8px, Opera uses padding: 8px. Padding is the margin between the body element and the content, while margin is the margin between the body and the html element (or the head element if visible). If either margin or padding is explicitly set on body, the other property should be set too.

supermega w poniedziałek 01 marca 2004 o 22⁰³ napisał(a):

d.i.z.

Co robi??? nie trawi? paliłeś coś?

wyświetla dokładnie tak jak jej webmaster nakazał.

a gdzie jest element pod ktorym by mialo zejsc nizej? Nie ma!
Proponuje otworzyc pod Moz. z tym atrybutem dla testu.

quiris
chwilowo przyznaje racje, poszperam na w3.

ach te wp.pl......
gdyby nie dawalo tego
to by moze szlo jej lepiej...

andol we wtorek 02 marca 2004 o 09⁵⁸ napisał(a):

Originally posted by supermega
padding i margin sa rownowaznymi stylami, inaczej - po co by bylo margin?

ROTFL
Po takim stwierdzeniu nikt nie powinien traktować Twoich uwag dotyczących standardów poważnie. Nie masz żadnych podstaw teoretycznych.

quiris
chwilowo przyznaje racje, poszperam na w3.

ROTFL x 2.
Chwilowo???

Nie trzeba długo szperać. Nie trzeba nawet czytać. Wystarczy obejrzeć ten obrazek, który trudno przeoczyć studiując specyfikację CSS:
http://www.w3.org/TR/2004/CR-CSS21-20040225/box.html#box-dimensions

golly w poniedziałek 14 czerwca 2004 o 11³³ napisał(a):

Wirtualna Polska

Nie moge prawidlowo wyswietlic strony www.wp.pl pod Opera, macie to samo ? Bo na Osiołkach nie widze WP. Moze ja mam cos nie tak ustawione ?

pozdro

AbdulMumit w poniedziałek 14 czerwca 2004 o 11³⁴ napisał(a):

A co dokladnie Ci sie zle wyswietla?

AbdulMumit w poniedziałek 14 czerwca 2004 o 11³⁷ napisał(a):

I do tego, oczywiscie - jaka masz Opere, na jakim systemie, czy uzywasz jakichs pluginow, ew. takze jak masz skonfigurwana siec, szczegolnie Cache...?

Wszystko to moze miec wplyw, bez tych informacji trudno cokolwiek stwierdzic.

U mnie WP jest w porzadku.

adas w poniedziałek 14 czerwca 2004 o 11⁴⁵ napisał(a):

U mnie pod biznesem i finansami jest sobie wieeeelka przerwa. I chyba mu o to chodzi.

golly w poniedziałek 14 czerwca 2004 o 11⁵² napisał(a):

Opera 7.51 na WindowsXP
Pluiginy hmm... instalowalem pluginy FlashGet'a, Macromedia (cos do konca nie wiem co), java 1.5.2
wlasnie zajrzalem sobie do katalogow z pluginami i jest tam spory balagan, nie zabardzo potrafie rozpoznac niektore rzeczy. Powywalam to, i zobacze co i jak.
aha, jak sie robi printscreena do pliku zebym mogl dolaczyc ?

pozdro

golly w poniedziałek 14 czerwca 2004 o 11⁵⁸ napisał(a):

no, jak wywalilem wszystko z katalogow pluginow to jest ok, www.wp.pl wyswietla mi sie dobrze.

golly w poniedziałek 14 czerwca 2004 o 12⁰⁰ napisał(a):

bez banerow ofcourse:)
do banerow to co jest potrzebne ? java czy macromedia flash ?

AbdulMumit w poniedziałek 14 czerwca 2004 o 13⁰² napisał(a):

To zalezy, najpewniej Java. Sciagnij sobie najnowsza, wygugluj - ja w tym momencie nie pamietam linka. Albo zrezygnuj z bannerow.

lockoom w poniedziałek 14 czerwca 2004 o 13⁰² napisał(a):

Podejrzewam, że jest to już kilkakrotnie wspominany problem z brakiem obsługi przezroczystości przez plugin Flasha do Opery.

jukko w poniedziałek 14 czerwca 2004 o 13¹⁰ napisał(a):

golly napisał(a)
no, jak wywalilem wszystko z katalogow pluginow to jest ok, www.wp.pl wyswietla mi sie dobrze.

A po co wywaliłeś?Wystarczy klawisz F12 i odznaczyć "włącz obsługę JavaScript".bez JS jest normalnie...
Było już dawno o tym na tym forum i nic się nie zmienia na wp...

pielgrzym w poniedziałek 14 czerwca 2004 o 14⁰⁴ napisał(a):

Jest chyba jakiś bug w pluginie flasha. Zamiast narożnika wyświetla się wielki biały, flashowy kwadrat iedy klepnę go prawym przyciskiem myszy i dam "play" okazuje się, że to tylko animowana piłka, która wskakuje na drugi baner, po czym paskudztwo znika.

blank.jpg

janbar w poniedziałek 14 czerwca 2004 o 15⁵² napisał(a):

Oprocz tej przerwy, to nie mam zadnych problemow z wp.pl, zadnych kwadratow.

Pozdrawiam,

janbar.)

adas w poniedziałek 14 czerwca 2004 o 16⁰³ napisał(a):

No to ja mam taki problem z wp.pl. Jest sobie na środku taka przerwa i nie wiem dlaczego...

opera-wp2.png

qazqazqaz w poniedziałek 14 czerwca 2004 o 16¹⁷ napisał(a):

Mam to samo co adas. A skoro ja i ty to pewnie i wszyscy inni inaczej byc nie moze.

Pragma_Inline w poniedziałek 14 czerwca 2004 o 17⁵⁸ napisał(a):

znany błąd. było o tym na forum. wp wstawia tam kod html-a z atrybutami css-owymi, takimi żeby dobrze wyświetlało pod IE. trzeba z tym żyć.
pi

bananjp w poniedziałek 14 czerwca 2004 o 19²⁰ napisał(a):

dziura

adas napisał(a)
U mnie pod biznesem i finansami jest sobie wieeeelka przerwa. I chyba mu o to chodzi.

Zta dziura to nie tylko u ciebie ja mam to samo ale tak samo mialem w poprzedniej wersji

bananjp w poniedziałek 14 czerwca 2004 o 19²⁸ napisał(a):

adas napisał(a)
U mnie pod biznesem i finansami jest sobie wieeeelka przerwa. I chyba mu o to chodzi.

Zebym nie byl goloslowny zrzut z wp.pl

2bez tytułu.png

quiris w poniedziałek 14 czerwca 2004 o 20¹⁰ napisał(a):

Pisałem do WP.pl w tej sprawie i poinformowano mnie, że list został przekazany do panów webmasterów, ale widać, że panowie włebmasterzy nieszczególnie są uwrażliwieni na problemy użytkowników Opery .

Januszpassat w poniedziałek 14 czerwca 2004 o 20⁴¹ napisał(a):

Ja jeszcze w takiej może dla wielu drbnej sprawie. A więc czy komuś na WP wyświetla sie fawikonka gdy doda strone WP do zakładek. Np. Onet i Interia mają a WP nie.

lockoom w poniedziałek 14 czerwca 2004 o 21³⁴ napisał(a):

Wygląda na to, że WP ma źle skonfigurowany serwer i wysyła favikonę jako text/plain, a nie image/x-icon.

JaMaL we wtorek 15 czerwca 2004 o 13⁰⁹ napisał(a):

Co do tej przerwy między tabelami to mi się zdaje że kiedyś ktoś na tym forum podawał "przepis" jak to zlikwidować, ale nie moge znaleźć tego

oksza we wtorek 15 czerwca 2004 o 14⁰¹ napisał(a):

Panowie i Panie, ale przecież rozkładaliśmy już ten problem kiedyś na części...

Tutaj wątek

quiris we wtorek 15 czerwca 2004 o 18⁰¹ napisał(a):

Panowie i Panie, ale przecież rozkładaliśmy już ten problem kiedyś na części...

Słuszna uwaga. Wątki połączone.

jukko we wtorek 09 listopada 2004 o 18³¹ napisał(a):

Odgrzebałem wątek bo jak dzisiaj zauważyłem Wirtualna Polska już nie jest rozjechana:) więc trzeba pewnie na to zwrócić uwagę..

quiris we wtorek 09 listopada 2004 o 20³⁷ napisał(a):

Bosze... Prawie rok czekania na dodanie && !window.opera

testostereon w środę 10 listopada 2004 o 23³⁸ napisał(a):

Wreszczie poprawili, aż nie mogę uwierzyć swoim oczom

testostereon w środę 10 listopada 2004 o 23⁴⁶ napisał(a):

Ale mogli by jeszcze poprawić kilka błędów...

bez tytułu.png

cypiz w piątek 12 listopada 2004 o 00³¹ napisał(a):

wp.pl - a jednak

Nie wiem czy zauważyliście ale od dzisiaj strona www.wp.pl wyświetla się prawidłowo w Operce tzn. część środkowej kolumny nie jest przesunięta na sam dół.
Nie wiem czy we wszystkich wersjach ale na 7.60 p2 napewno wygląda to lepiej

Mayor w piątek 12 listopada 2004 o 00⁴³ napisał(a):

w p1 również
czyli poprawili wreszcie

idarek w piątek 12 listopada 2004 o 01¹⁵ napisał(a):

Hehe.. też to zauważyłem -- opera 7.54 ;]

No musieli coś zrobić, bo tak mieszali na twoich serwerach że przez 2 dni nie mogłem poczty odebrać .. ale szczegół ;]

bananjp w piątek 12 listopada 2004 o 10³⁴ napisał(a):

wp bez dziury

nie wiem czy zauwazyliscie ze strona wp.pl wreszcie jest bez dziury ktora jak do tej pory wypelniala srodkowa czesc strony

jukko w piątek 12 listopada 2004 o 10³⁸ napisał(a):

TO już było parę dni temu:)
http://my.opera.com/forums/showthread.php?s=&threadid=44987&perpage=25&pagenumber=3

Nixer w piątek 12 listopada 2004 o 16⁴⁷ napisał(a):

To oczywiście zasługa Osiołków

daroc w piątek 12 listopada 2004 o 17⁵⁵ napisał(a):

Jedna poprawka "odkryta" trzykrotnie...
Wszyscy cieszą się z poprawienia tego małego, irytującego i prostego do poprawienia, a nie poprawianego, błędu.
(Na poprawę czekaliśmy dobre pare miesięcy, więc Osiołki raczej niebardzo tutaj były skuteczne... )

Nasty w piątek 12 listopada 2004 o 18²⁹ napisał(a):

Originally posted by daroc
(Na poprawę czekaliśmy dobre pare miesięcy, więc Osiołki raczej niebardzo tutaj były skuteczne... )

Na poprawę czekaliśmy 1,5 miesiąca od publikacji na czarnej liście.
W każdym razie zrobiliśmy wszystko co ze swojej strony mogliśmy - przesłaliśmy im dokładne rozwiązanie, negocjowaliśmy, a gdy okazało się, że poprawki wciąż nie są wprowadzone, trafili na czarną listę.

Ale z pewnością wiedzieli o publikacji WP na czarnej liście, bo Krzysztof Miłkowski który poinformował w komentarzu o wprowadzeniu poprawki jest pracownikiem WP.

Nixer w piątek 12 listopada 2004 o 18⁵² napisał(a):

Poprawka jest dokładnie taka, jak opisana w osiołkach. Więc to jest nasza zasługa i osiołki były tu bardzo skuteczne

Nasty w piątek 12 listopada 2004 o 20²⁹ napisał(a):

Originally posted by Nixer
Poprawka jest dokładnie taka, jak opisana w osiołkach. Więc to jest nasza zasługa i osiołki były tu bardzo skuteczne

daroc w piątek 12 listopada 2004 o 21⁰⁶ napisał(a):

Zostałem przegłosowany... :Psmurf:

porneL w piątek 12 listopada 2004 o 21⁵³ napisał(a):

Yay! Link do artka o nas byl na glownej onetu, teraz nasz kod jest na glownej wp
Tak czy inaczej podbijamy polskie portale!