zdecydowanie lepiej zabija sie to filter.ini - wygoda i pewnosc
swoja droga, czy ktos w temacie zastanawial sie, czemu google nie pozwala na target="_blank" w odnosnikach w swoich reklamach? [to tak zupełnie ot]
Originally posted by sidtherat
czemu google nie pozwala na target="_blank" w odnosnikach w swoich reklamach?
Może dlatego, że to niezgodne z wytycznymi W3C.
o, bardzo ciekawe, to jest przepis zabraniajacy używania target="_blank"? mozna jakis link?
ps. google to sie tak strasznie wytycznymi przejmuje, ze hoho...
Uściślijmy. Atrybut target jest niedozwolony w XHTML 1.0 Strict oraz XHTML 1.1. Dozwolony jest natomiast w XHTML 1.0 Transitional. Kodeksem wyznaczającym reguły składni jest DTD (Definicja Typu Dokumentu): http://www.w3.org/QA/2002/04/valid-dtd-list.html Porównaj sobie proszę DTD: http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd oraz http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtdo, bardzo ciekawe, to jest przepis zabraniajacy używania target="_blank"? mozna jakis link?
Prędzej robią to dlatego, aby nie zniechęcać osób klikających na reklamy (jak się komuś otwiera nowe okno/karta to zwykle nie jest zadowolony - no chyba, że ma specjalny UserJS).
A target=_blank jest na szczęście zabroniony w XHTML 
Adaś spójrz wyżej i proszę nie generalizujA target=_blank jest na szczęście zabroniony w XHTML
Originally posted by quiris
Uściślijmy. Atrybut target jest niedozwolony w XHTML 1.0 Strict oraz XHTML 1.1. Dozwolony jest natomiast w XHTML 1.0 Transitional.
Zauważ, że pisałem o "wytycznych", mając na myśli porady, sugestie etc., niekoniecznie ścisłe reguły.
O Transitional W3C pisało, że (jeśli mnie pamięć nie myli) jest to wersja "przejściowa", a powinno się dążyć do zgodności kodu ze Strict.
Przykro mi, ale to nie jest prawda. To, że istnieje XHTML 1.0 Strict, to nie znaczy, że XHTML 1.0 Transitional, jest mniej uprawniony z tego tytułu. Obydwa są jednakowo ważne.O Transitional W3C pisało, że (jeśli mnie pamięć nie myli) jest to wersja "przejściowa", a powinno się dążyć do zgodności kodu ze Strict.
Originally posted by quiris
Przykro mi, ale to nie jest prawda. To, że istnieje XHTML 1.0 Strict, to nie znaczy, że XHTML 1.0 Transitional, jest mniej uprawniony z tego tytułu. Obydwa są jednakowo ważne.
Transitional Document Type Definition
Authors should use the Strict DTD when possible, but may use the Transitional DTD when support for presentation attribute and elements is required.
Re: Strict or Transitional
Strict and Transitional both form part of the "Recommendation", but it is Strict that is generally recommended these days.
To dokładnie chciałem przekazać. To że są określone zalecenia co do ich zastosowań nie umniejsza faktu, że oba XHTML-e są pełnoprawneStrict and Transitional both form part of the "Recommendation"
Originally posted by quiris
To dokładnie chciałem przekazać. To że są określone zalecenia co do ich zastosowań nie umniejsza faktu, że oba XHTML-e są pełnoprawne
quiris, chyba zagubiliśmy się w "wytycznych", "zaleceniach", "regułach", "powinnościach" i tym podobnych
. Od początku szło mi o to, że spotkałem się z zaleceniami W3C dotyczącymi stosowania Strict. Pytanie teraz, czy obydwaj tak samo rozumiemy słowo "zalecenie". Dla mnie zalecenie to nie obowiązek . Zresztą i tak nikt (może poza członkami W3C - nie jestem, więc nie wiem) nie ma obowiązku stosować się do jakichkolwiek dokumentów W3C, nawet gdyby się one nazywały "obowiązkowymi przykazaniami każdego webmastera".Nie jestem specem, ale "Authors should use the Strict DTD when possible" dosyć jasno wskazuje na niepełnoprawność (no w każdym razie mama nie kocha tak samo obydwojga dzieci), i potwierdza moje wcześniejsze słowa, że według W3C "powinno się dążyć do zgodności kodu ze Strict" - słowa, których treść uznałeś za nieprawdziwą, pisząc "Przykro mi, ale to nie jest prawda".
A wracając do tematu... sidtherat, pytałeś o "przepis" - na stronie Quality Web Tips W3C podaje link do The Top Ten New Mistakes of Web Design, gdzie znajdziesz wyjaśnienie czemu target="_blank" jest nielubiane (ja lubię
).